Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/952
KARAR NO : 2019/155

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TURİZM SAN. VE TİC. A.Ş
(Osmangazi VD :.)
VEKİLİ : Av. …
Uluyol Tan Sk. No:14 Güzeler İş Merkezi K:2 D:15
Osmangazi/Bursa
DAVALI : …. TURİZM DANIŞMANLIK ORGANİZASYON
REKLAM SAN. VE TİC. A.Ş (Kavaklıdere V.D:……)
VEKİLİ : Av. …
Çankaya Mah. Hüseyin Rahmi Sok. No:8/14 Çankaya/Ankara
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; davalı taraf aleyhine Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalı ile aralarında bulunan organizasyon hizmetinden kaynaklandığını, davacı tarafça organizasyon hizmeti eksiksiz olarak yerine getirildiği halde davalı tarafça edimlerin yerine getirilmediğini, başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; takiben yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yine mahkemenin de yargılamada yetkisiz olduğunu, davacı ile aralarında davaya konu organizasyon ilişkisi kapsamında hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davalının arkadaşı olan dava dışı üçüncü kişinin düğününe sadece aracılık ettiğini, davacıyı bu kapsamda 40.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, ancak bu aracılığı da gelir elde etmek amacıyla yapmadığını, davalının sebepsiz zenginleşmesi gibi bir durumun da söz konusu olamacağını, organizasyon hizmeti üzerinden üç yıl geçtikten sonra takip başlatılmasının iyi niyetli olmadığını belirtirek davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın düğün organizasyonu hizmetinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davalı taraf takipte icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir. Takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılması dava ön şartı olduğundan öncelikle dava ön şartının varlığı denetlenmelidir. Taraflar arasında düğün organizasyonu sözleşmesi yapıldığı dosya kapsamı ile belirlidir. Bu davalının 26.05.2018 tarihinde yaptığı 40.000 TL ödemeden Dava Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın düğün organizasyonu hizmetinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davalı taraf takipte icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir. Takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılması dava ön şartı olduğundan öncelikle dava ön şartının varlığı denetlenmelidir. Taraflar arasında düğün organizasyonu sözleşmesi yapıldığı dosya kapsamı ile belirlidir. Bu davalının 26.05.2018 tarihinde yaptığı 40.000 TL ödemeden ve maliyeye bildirdiği BA formundan anlaşılmaktadır. Bu sebeple TBK m.89/1-1 e göre Bursa icra daireleri takipte yetkilidir.
Aynı gerekçelerle davalının mahkememizin yetkisine ilişkin yetki ilk itirazı da yerinde görülmemiştir.
Davalı taraf düğün organizasyonuna aracılık ettiğini ancak kar amacı gütmediğini, düğünün sahibinin dava dışı …… olduğunu ileri sürmüşse de bu savunmasına itibar edilmemiştir. Zira davalı hem organizasyon bedelinin 40.000,00 TL’Lik kısmını davacıya ödemek suretiyle hemde organizasyona ilişkin fatura bedeline maliyeye BA Formuyla KDV hariç olmak üzere 47.985,00 TL miktarla bildirmek suretiyle davacı ile aralarındaki hukuksal ilişkiyi tesis etmiştir. Davacı tarafça düzenlenen 02/09/2015 tarihli faturanın KDV hariç tutarı da davalının BA bildirimi ile aynı tutardadır.
Davalı taraf savunmalarında taraflar arasındaki kur farkı ihtilafını ortaya koymuşsa da yine 13/10/2017 tarihli misafir folyosu içerisinde yer alan kur farkı alacağının da faturanın içerisinde yer alıyor oluşu aynı faturayı davalının BA bildirimiyle bildirmiş olması karşısında taraflar arasında ki uyuşmazlık da kur farkı yönünden de davacının alacaklı olduğu ve toplam organizasyon bedelinin KDV dahil 51.824,00 TL olduğu, bunun 40.000,00 TL’sinin takipten önce ödenmiş olduğu, davacının bakiye 11.824,00 TL alacağının kaldığı belirlenmiştir. Davacı taraf takipte takip öncesi işlemiş faiz talep etmiş ise de takip öncesi işlemiş faiz alacak kısmını dava konusu etmemiştir. Yalnızca asıl alacak miktarını dava konusu etmiştir. Bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptaline,
2-Takibin 11.824,00 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına,
3-11.824,00 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 807,69 TL harçtan başlangıçta alınan 201,93 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 605,76 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 237,83 TL harç, 74,35 TL yargılama gideri toplam 312,18 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki
haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2019
Katip …

Hakim …