Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/94 Esas
KARAR NO : 2019/721

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. …… – Karaman Mah. Kerem Cad. No:17 D:A-9 Nilüfer/ BURSA
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Gülbahçe Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı Dr. Sadık Ahmet Cad. Evke Trade Tower Plaza No:17-19 Kat:12 D:53 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2018
KARAR TARİHİ : 13/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 11/08/2017 tarihli teklif gereği müvekkili şirketin ticari faaliyet alanı olan otomobil yedek parça ithalat ihracat ve satış alanındaki ticari faaliyetlerini daha düzenli ve izlenebilir hale getirmek amacıyla davalı şirket ile aralarında imzalan sözleşme gereği 6 adet kullanıcı lisansı ile birlikte bilgisayarına kurulmak üzere satın aldığı hazır yazılım modülleri karşılığında 12.890,00 Euro bedel ile 100 saatlik danışmanlık ve eğitim süresi karşılığı 4.130,00 Euro bedel ile anlaşmaya vardıkları, müvekkili tarafından 15/09/2017 tarihinde 20.000,00 TL ve 15/10/2017 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL ödemeyi davalı şirkete yaptıkları, 13/10/2017 tarihinde programın kurulmaya başlandığı, uyarlama çalışmaları sırasında 60 saatlik yerinde danışmanlık süresi kullanılmasına rağmen davalı tarafından sunulan yazılımın şirketin faaliyet alanları ve talepleri ile uyumlu olmadığının anlaşıldığı, yazılım tarafından somut satın almak, stok kartlarında temek ölçü birimlerinin olmaması ve proje başlangıcında konuşulan ana ekran ve stok kartı ekranındaki değişikliklerin yapılamaması gibi fonksiyon eksikleri bulunduğu davalı şirkete belirtilmekle; 20/11/2017 tarihinde proje durdurma sözleşmesinin kendilerine gönderilerek; yazılım modülleri de 3 adet kullanıcı lisansı karşılığı olarak toplam 7.500,00 Euro ve danışmanlık hizmeti karşılığı 1.239,00 Euro olmak üzere 8.239,00 Euro karşılığı 34.956,00 TL tutardan 30.000,00 TL ödeme tutarı düşülerek 4.956,00 TL daha ödeme talep edildiği, ancak davalıdan somut olarak hizmet alınamayıp yazılımın kullanılamaz durumda olması nedeniyle ödenen 30.000,00 TL’nin iade edilmesi konusunda 21/11/2017 tarihli iadeli taahhütlü mektubun davalı tarafa tebliğ edildiği, bu kez davalı tarafça 27/11/2017 tarihli ihtarname ile 2 adet toplamda 47.912,00 TL’lik faturaların tanzim edilerek gönderildiği, 04/12/2017 tarihinde ise davalı şirket çalışanı tarafından yapılan teklif ile 30.000,00 TL’lik lisans ödemesinden 15.000,00 TL’si davalı şirkette yapılan çalışmalar karşılığı kalacak ve faturası kesilerek gönderilecek, kalan 15.000,00 TL’si ise davacı şirkete her ay 1.000,00 TL’lik taksitler ile geri ödenecektir denilerek uzlaşma teklif edildiği, müvekkili tarafından ise bu teklifin kabul edilmeyerek; faturaların iade edildiği, sonrasında 30.000,00 TL bedelin iadesinin gerçekleşmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatılmış ise de; icra takibine itirazla takibi durdukları nedeni ile yerinde olmayan icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete satılan programın 11/08/2017 tarihli Hizmet ve Ürün Satış Sözleşmesi kapsamında hazır yazılım modülü olduğu, sözleşmede belirlenen ödeme planına göre toplam 51.500,00 TL olan yazılım bedelinin 30.000,00 TL’si davacı tarafından ödenerek bakiyesinin ödenmediği, davacı şirkete müvekkili şirket tarafından atılan yazılım modülünün sözleşmeye uygun şekilde teslim edilerek kurulum ve destek için tüm önlemlerin alındığı ve sistemi uyumlu hale getirmek için tüm teknik desteğin verildiği, haftada 2 tam gün olmak üzere toplam 60 saatlik yerinde hizmet danışmanlık hizmetinin tam olarak verildiği, yazılım modülünün kullanıcının tüm ihtiyaçlarını tamamen karşılaması yönünde herhangi bir açık taahhüdün sözleşmede bulunmadığı, satış sözleşmesinde; sözleşmenin bitiş tarihinin 11/08/2018 tarihi olarak belirlendiği, müvekkili şirket tarafından yazılım modülünün gereği gibi hazırlanıp müşterinin hizmetine sunulmuş olmasına rağmen davacı tarafın programı kendi sistemine entegre edememesi nedeni ile kullanamadıklarından bahisle müracaat etmeleri nedeniyle uzlaşma konusunda bir takım görüşmeler yapıldığını, ancak bunun bir uzlaşma protokolü olmadığını, müvekkili şirketin 27/11/2017 tarihli faturalar kapsamında alacaklı bulunduğu, 8.000,00 TL bakiye yazılım modülü bedeli ile 9.912,00 TL 60 saatlik hizmet ve danışmanlık bedelinin halen müvekkiline ödenmediği, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğu, davacı iddialarının yerinde olmadığı ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı nedeni ile davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davacı hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/13913 Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 14/09/2017 tarihli 20.000,00 TL ve 16/10/2017 tarihli 10.000,00 TL asıl aşacak tutarları ve işlemiş faizleri ile birlikte toplam 30.630,27 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 11/08/2017 tarihli iş teklifi sözleşme niteliğinde olup; tarafların kabulündedir.
Sözleşme teklifinde yer alan yazılım programlarının davalı şirket tarafından hazırlanarak davacıya satışı noktasında programların her iki tarafında kabulünde olduğu üzere hazır yazılım modülü niteliğinde olduğu belirtilmekle; satış sözleşmesinin söz konusu olduğu, ancak yazılım geliştirme bedeli olarak ayrıca fiyatlandırılmak üzere sözleşmede birim fiyatı saat üzerinden belirlendiği ve yerinde danışmanlık ücreti yönünden de ayrıca fiyat belirlemesi yapıldığı anlaşılmakla; toplam 17.020,00 Euro KDV dahil iskontolu toplam sözleşme bedelinin sabit kur olarak 1,00 Euro = 4,00 TL karşılığı hesap edilerek 51.500,00 TL olarak belirlendiği, sözleşmedeki ödeme planına göre 15/09/2017 tarihli 20.00,00 TL peşin ödeme ile 15/10/2017 tarihli 10.000,00 TL tutarlı ödemelerin davacı tarafından yapıldığı, bakiye tutarların ise ödenmediği, hazır yazılım modüllerinin davacı iş yerindeki bilgisayarlara kurulumunun yapılarak; sözleşmede belirtilen şekilde 60 saatlik yerinde eğitim hizmetinin de verildiği, konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp, davacı tarafça işin kendi çalışma alanlarında ve iş yeri faaliyetlerine uygun olarak kullanılabilir hale getirilmediği, yazılım modüllerinden bekledikleri faydayı sağlayamadıkları, mevcut hali ile programların kullanılabilir nitelikte bulunmadığı ve ihtiyaca cevap vermediği, iş faaliyetlerinin devamı bakımından işlerinin yürütülmesi amacıyla yeni bir yazılım modülünün başka bir şirketten satın alınarak bilgisayarlarına kurdurulduğu ve hali hazırda kullanıldığı, işlevsel olmayan ve bu nedenle amaca hizmet etmeyip kullanılamayan davalı şirketten satın aldıkları yazılım modülünün iadesi yolu ile sözleşmeden dönmek istedikleri ve ödedikleri paranın iadesini talep ettikleri görülmüş; davacı tarafça dava tarihi öncesinde bu konuda davalı yana iadeli taahhütlü mektup ve ihtarname yolu ile müracaatta bulunulduğu görülmüş olup; davalı tarafça ise karşılık olarak yapılan yazışmalar ve sonrasında gönderilen cevabi ihtarname ile davacı yanın kendi sistemine entegre edemediği yazılım modülünü iade almak konusunda kabul ve uzlaşı içerisinde olarak ödenen 30.000,00 TL’nin 15.000,00 TL’si verilen hizmetler karşılığı kendilerinde kalmak ve kalan 15.000,00 TL’si de aylık 1.000,00’er TL’lik ödemeler karşılığı iade edilmek kaydı ile anlaşmanın sağlanabileceği, davalı şirket çalışanı tarafından teklif edilmiş ise de; sonrasında hizmet bedeli olarak 9.992,00 TL ve bakiye yazılım modülü satış bedeli olarak 8.000,00 TL talep edildiği, 27/11/2017 tarihli 38.000,00 TL’lik satış faturası ve 9.912,00 TL tutarlı yerinde destek hizmet faturası kesildiği ve gönderildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddialarının incelenmesi, faturaların taraflara ait ticari defterlerdeki kayıt durumları ve davacıya ait iş yerinde kurulu bulunan bilgisayarlar üzerinde inceleme yapılarak satış ve teslimi yapılan yazılım modüllerinin sözleşmeye ve davacının kullanımına uygun bulunup bulunmadığı – uygun hale getirilip getirilmediği, sözleşmede yazılı olan hizmet tam olarak verilip verilmediği, yazılım modüllerinin davacının kullanımına uygun bulunup bulunmadığı hususlarının Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi aracılığı ile incelenmesi gerekmiş; bilirkişi heyetinden anılan hususlar ile ilgili rapor aldırılmıştır .
Taraf vekillerince gösterilen tanıklar dinlenmiş, başlangıçtan beri taraf vekillerinin beyanları da değerlendirilerek 60 saatlik yerinde hizmet teknik desteğin verildiği, ancak satılan hazır yazılım modüllerinin halen davacının kullanımına uygun hale getirilemediği, davacının hizmet ve faaliyet alanına uygun şekilde iş yerinde kurulu bulunan bilgisayarlarda yüklü bulunan program açılım ve kullanımının mümkün bulunmadığı, programın sistemden beklenen hizmet desteğini davacı firmaya sağlamadığı, teknik olarak belirlenmiş olmakla; sistemin bu hali ile kabulünün mümkün bulunmadığı mahkememizce de takdir edilmiş olmakla; yazılım modülü içerisindeki davacı şirkete ait veriler kopyalanılarak yazılım modülü içeriği sıfırlandıktan sonra davalı şirkete iade edilmek kaydı ile davacı şirket tarafından ödenen 30.000,00 TL’den 9.912,00 TL’lik 27/11/2017 tarihli hizmet bedeli faturası, teknik hizmet desteği yeterince verildiğinden yerinde kabul edilerek bu tutar düşüldükten sonra uygun bulunmayan ve iadesi gerçekleşecek olan yazılım modülü karşılığı 20.088,00 TL’nin davacıya iadesi gerekeceğinden bu tutar üzerinden icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, yerinde görülmeyen tazminat istemlerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalı taraftan satın alınan yazılım modülünün iadesi koşulu ile;
2-Davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/13913 Esas sayılı icra takibine itirazının 20.088,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden İPTALİ ile; icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Takip konusu olan asıl alacak tutarını modülün davalıya iade edildiği tarihten itibaren yıllık %10,75 oranında ticari temerrüt faizi UYGULANMASINA,
5-Alacak ile ilgili iddialar yargılamayı gerektirdiğinden; yerinde görülmeyen icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
6-Dosyamız içerisine örneği alınan yazılım modülü içeriğinin karar kesinleşinceye kadar mahkeme yazı işleri müdürü kasasında saklanmasına,
7-Alınması gereken 1.372,21 TL nispi harçtan peşin alınan 523,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 849,12 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.145,79 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 1.407,20 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Davalı tarafça yapıldığı anlaşılan 28,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 10,00 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2019

Katip …

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
35,90 TL BVH.
523,09 TL PH.
586,80 TL KEŞİF, TEB. VE POSTA GİD.
1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 2.145,79 TL