Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/93
KARAR NO : 2018/69

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TC : …
VEKİLİ : Av. …
Hacı İlyas Mahallesi Aral Sokak Seven Apt. A Blok Kat:3 D:5 Osmangazi/Bursa
DAVALI : … TC : …
VEKİLLERİ : Av. …
Kırcaali Mah.Kayalı Sok. No:38/95 Tuğcu 1 Plaza Osmangazi/Bursa
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emlak komisyonculuğu yapmakta olduğunu, davalı ile aralarında davalının maliki olduğu Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Yiğitler Mah., 2624 adai H22D09A2D pafta, 1 parselde kayıtlı işyeri nitelikli taşınmazın 310.000,00 TL bedell satışına aracılık etmek üzere 21.11.2016 tarihli yetki sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin mezkur sözleşme doğrultusunda taşınmazın satışı için gerekli faaliyette bulunduğunu ve Mustafa Ayık isimli müşterinin talipli olması üzerine tarafları bir araya getirdiğini ve satış konusunda anlaşılmış hatta müşteri tarafından 3.000,00 TL kaporanın davalıya ödendiğini, alıcının taşınmazı banka kredisi ile alacak olması sebebi ile tapudaki evraklar ikmal edildiği sırada davalı taraf satıştan vazgeçtiğini bildirerek alıcıya kaporasını iade ettiğini ancak akdedilen sözleşmenin 7. Ve 8. Maddeleri gereğince satış bedelinin %3’ü oranı olarak belirlenen 9.300,00 TL komisyon alacağını müvekkiline ödemediğini, bu nedenle Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı dosyası ile takip yaptıklarını ancak davalı tarafından takibe haksız itiraz edildiğinden bahisle takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın haksız olduğu taraflar arasındaki sözleşmenin bir nüshasının davalıya verilmediği, sözleşmenin süresiz olmasının düşünülemeyeceği, haksız şartlar içerdiği, davacının ücret kazanabilmek için satım konusunda sözleşmenin yapılmasının şart olduğu ayrıca satışın alıcının vazgeçmesi sebebiyle yapılamadığı gibi açıklamalarla davanın reddini talep etmişlerdir.
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re’sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Her ne kadar Bursa 6.Tüketici Mahkemesi tarafından dosya görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş ise de; Ticaret Mahkemelerinin görevi ticari davadır. Bunlar her iki tarafı tacir olan uyuşmazlıklara ilişkin davalar ile her iki tarafı tacir olmasada dava konusunun Ticaret Kanununda düzenlenen işlerden kaynaklanan dava türleridir.
Emlak Komisyonculuğu Sözleşmesi, Simsarlık Sözleşmesi adı altında Borçlar Kanunun 520-525 maddelerinde düzenlenen sözleşme türü olup Ticaret Kanununda düzenlenmemiştir. Bu kapsamda Simsarlık Sözleşmesine ilişin bu iş ticari dava niteliğinde değildir.
Yine tarafların her ikisinin de tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Simsarlık Sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere davacının yaptığı emlak komisyonculuğu bir esnaf işletmesi olup davacı Ticaret Kanunu bakımından tacir değildir. Yine davalnın tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Yalnızca Simsarlık Sözleşmesine konu taşınmazın iş yeri niteliğinde olması uyuşmazlığın ticari davaya konu olduğunu göstermez.
Tüketici Mahkemesince Asliye Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken mahkememize görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Davalının tüketici olmaması da dikkate alındığında; Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 18/12/2017 tarih 2017/10480 Esas 2017/10658 Karar saylı ve 18/12/2017 tarih 2017/10225 Esas 2017/10680 Karar sayılı ilamlarında da bu husus açık olarak belirtildiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekide hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine,
2-Görevli Mahkemenin Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yasal süresinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına
3-HMK 331/2 Maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.22/01/2018

Katip …

Hakim …