Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/924 Esas
KARAR NO : 2021/929

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 1- ..
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; 20/05/2016 tarihinde sürücü … …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı römorku ile Bursa İli, Mudanya İlçesinde seyir halinde iken aynı zamanda … plaka sayılı aracın sürücüsü ve kaza anında Emniyet şeridinde yaya olarak bekleyen trafik polis memur davacının babası …’a çarpması sonucunda ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonucunda davacının babası …’ın vefat ettiğini, maddi destekleri nedeniyle davacının çok mağdur olduğunu, Bursa Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/327 esas, 2016/350 karar sayılı ilamı ile davalının asli kusurlu olduğunun sabit olduğunu, mezkur kararın kesinleştiğini beyan etmiş, bu nedenlerle adli yardım taleplerinin kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasanın 107 maddesine göre belirlenecek bakiye maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ve muhakeme masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketi ve davalı … Çekirgeden ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kuralları uyarınca tahsiline, ibraname mevcutsa iptaline, 120.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalı … …’den avans faizi ve muhakeme masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline, davalı … …’ye ait …, …., …, … plaka sayılı araçlar ile davalı … … adına başkaca araç ve gayrimenkul bulunması halinde 3.şahıslara devrinin önlenmesi maksadıyla uyap üzerinden teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın sigorta şirketine başvuru yaptığını ve uzman aktüerlerden alınan rapor sonucunda davacı tarafa 5.311,99 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dikkatli bir araç sürücüsü olduğun, ancak kendisinden kaynaklanmayan bir sebepten ötürü gerçekleşen bu üzücü kaza nedeniyle uzun yıllar boyunca çok zor günler geçirdiğini, müvekkilinin suçsuz olduğu halde yargılamada yapılan eksik incelemeler ve itibar edilmeyen müvekkil beyanları ile yokluğunda yapılan keşif neticesinde suçluymuş pozisyonuna getirilmiş olması kendisini manevi olarak derinden yaraladığını, hukuka olan güveninin sarsıldığını, müvekkilinin icra etmediği bir fiil nedeniyle cezalandırıldığını, bu karara dayalı olarak da kendisinden tazminat talep edildiğini, davacı tarafça müvekkil adına kayıtlı birden fazla araç ve gayrimenkul üzerine tedbir konulması talep edilmiş ise de, bu talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece bir tazminata hükmolunacağı henüz belirlenmiş olmadığı ve müvekkilin de kastının ve kusurunun da bulunmadığı olay örgüsüne göre birden fazla araca ve gayrimenkullere tedbir konulması zaten çok zor günler geçiren müvekkilin ve ailesinin mağduriyetine neden olacağını, müvekkilin taksirle ölüme ve yaralamaya neden olduğu iddia olunan kazaya karışan … plaka sayılı aracı olay tarihinden önce diğer davalı … Sigorta A.Ş.tarafından, motorlu araçlar mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığından sigorta kapsamında olduğunu, 2918 sayılı yasanın ölümlü trafik kazaları nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında kalan hususlar içinde yer alan bu kaza nedeniyle de davalı … Sigorta A.Ş.’nin davacının uğramış olduğu zararları sigorta kapsamında kaldığından davacının talep ettiği maddi tazminat talebinin müvekkili yönünden reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasına dayalı haksız fiil kapsamında müteveffanın murisi davacı tarafından açılmış manevi tazminat istemi ile sigorta poliçesi kapsamında davalı araç sürücüsü ve işleteni ile poliçe yükümlüsü sigorta şirketine karşı açılmış maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili bilahare davalı sigorta şirketi ile maddi tazminata ilişkin olarak aralarında yapmış oldukları anlaşma gereğince davacı tarafça davalı sigorta şirketi maddi tazminat yönünden ibra edilmiş olup, davacılar vekili tarafından bu konuda haricen düzenlenen ibraname, feragatname ve protokol 14.09.2021 tarihinde dosya içerisine ibraz edilerek davacı yana ibraname ve protokol kapsamında 46.009,55 TL maddi giderin tutarı ödendiği anlaşılmış olup, davalı vekilinin dosya içerisine sunduğu 12.10.2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talepleri yönünden davalı sigorta şirketi hakkında açılan davadan feragat ettikleri ve davaya davalı … … açısından manevi tazminat davası yönünden devam ettikleri yönünde beyanda bulunmuş, davalı … sigorta vekili tarafından 12.10.2021 tarihinde ibraz edilen dilekçe içeriğine göre de yapılan anlaşma ve protokol gereği davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davacı tarafça maddi tazminat istemlerine ilişkin olarak açılan davasından davalı sigorta şirket ve davalı … … ile anlaşmaları nedeni ile feragat edilmiş olmakla davaya salt manevi tazminat istemleri yönünden ve davalı … …’e karşı devam olunmuştur.
Davalının maliki ve işleteni bulunduğu diğer davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan … plaka sayılı araca ilişkin ZMMS poliçesi dosyası celbedilmekle dosyamız içerisine alınmıştır.
Deliller kapsamında SGK İl Müdürlüğüne yazı yazılarak davacılar murisin ölümü nedeni ile mirasçılarına herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesinin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Taraflara ait ekonomik ve sosyal durum araştırmaları daha önce yapılmakla buna ilişkin kayıtlar dosyamız içerisine alınmıştır.
Davalı … … hakkında yürütülen ceza davası ile ilgili olarak Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/327E. Ve 2016/350K.sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; sanık hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan yapılan yargılama sonrasında suçu sabit görülmekle cezalandırılmasına dair 05/10/2016 tarihinde verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi düzeltilerek onanmakla 21/02/2017 tarihinde kesinleştiği, dosya içerisinde yaptırılan Adli Tıp Bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporuna sanık sürücünün asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bir kez de kusur oranlarının tazminat talebine esas olacak ve 8 tam sayılı üzerinden derecelendirilecek şekilde dosya kapsamına, ibraz edilen ve toplanan delillere, Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında dinlenen tanık anlatımları ile aldırılan bilirkişi raporları bir arada değerlendirilerek yeniden raporlandırılması için dava dosyası mahkememizce resen seçilen Mak. Müh. Trafik Güv. Uzmanı, Sigorta Hukukçusu ve trafik polisi bilirkişiye tevdii edilerek rapor aldırılmış, sonuç olarak davalı araç sürücüsü … …’nin sevk ve idaresindeki araç ile dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı 2918 sayılı kanunun kapsamında 56. Maddenin (c) bendi ile 107. Maddesindeki kural ve zorunlulukları ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğundan kusur durumları gösteren Adli Tıp Kurumu Raporlarına uygun bulunmakla mahkememizce de itibar olunmuştur.
Davacı vekilince maddi tazminata yönelik tüm talepleri yönünden anlaşma sağladıklarından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı; bu sebeple kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu ile birlikte tarafların sosyal ve ekonomik durumları da göz önünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Davacının kaza tarihinde 19 yaşında olduğu, henüz üniversiteye yeni başladığı bu dönemde babasının desteğine ihtiyaç duyacağı ortadadır. Bu elem ve ızdırabı bir an olsun azaltabilmek için M.K.nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceğinden, manevi tazminat isteminin yönünden kusur durumları, olayın oluşu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları kazanın meydana geliş şekli göz önünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılarak M.K.nun 4. Maddesinde ki takdir hakkı göz önüne alınarak davacı için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Çekirgeden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1)Maddi tazminat talepleri yönünden konusuz kalan dava hakkında davalılar yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2)Manevi tazminat talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE,
15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faiz ile birlikte davalı … …’den alınarak davacıya verilmesini,
Manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
3)Alınması gereken 1.024,65-TL harçtan başlangıçta alınan 426,94-TL peşin harç ve 316,73-TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 280,98-TL harcın davalı … …’den alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
4)Davacı tarafından yapılan 779,67‬-TL harç ve 2.129,40-TL yargılama gideri toplamı 2.909,07‬-TL’nin davanın kabul ret oranına göre 1.875‬,00-TL’sinin davalı … …’den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5)Maddi tazminat davası açısından konusuz kalan dava hakkında davalılar yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6)Manevi tazminat davası açısından;
A)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı … …’den alınarak davacıya verilmesine,
B)Davalı … … kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 13.925,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7)Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip …. Hakim ….
e-imzalıdır e-imzalıdır

*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*