Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

…..
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/901 Esas
KARAR NO : 2020/797

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI :……..
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : 1-…..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : 2- ……….
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ : 01/12/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetli; Davacıya ait … plakalı araçla davalı … ….. ‘ün sevk ve idaresindeki ….. plakalı araç arasında 19/03/2018 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza dolayısıyla davacıya ait araçta davacının zararının Bursa 6.SHM 2018/1 Diş sayılı dosyasıyla 25.500,00 TL olarak belirlendiğini, şimdilik 15.000,00 TL alacağnın davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
DAVALI … GENEL SİGORTA AŞ VEKİLİ’NİN CEVABI : Davalı … Genel Sigorta vekili ise özetle; Kazada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı takdirde sorumluluklarını bulunmadığını, tespit doysasındaki raporu kabul etmediklerini, talep edilen alacağa davalı için kaza tarihinden sonra faiz istenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı … … ‘ün usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı ve bunun sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.
Bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. 30/10/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı sürücü … …’ün 20918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/g “Şeride Tecavüz Etme” maddesini ihlal ettiğinden bahisle %70 kusurlu olduğu, davacının aracını kullanan … …’ın ise Karayolları Trafik Kanunun 52/b “Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak” maddesini ihlal ettiğinden bahisle söz konusu trafik kazasında %30 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya kusur oranları konusunda nihai rapor aldırılmak üzere Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi başkanlığına gönderilmiş olup, 08/01/2020 tarihli raporda ise; Sürücü … … sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmediği, sol şeritten sağ şeride geçmeye çalışan aracın kendi aracına sürtmesiyle etkili tedbir alamayıp direksiyon hakimiyetini kaybettiği olayda kusurlu olduğunu; Davalı sürücü … … sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli yolda seyir halinde iken sağ şeride geçiş yapmak üzere sağa manevra yapmadan önce sağ şerit üzerinde seyir halinde olan araçlara dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, manevrasını sağ şerit üzerinde seyir halinde olan … plakalı araç geçişini tamamladıktan sonra yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce sağa manevra ile sağ şeride geçmeye çalıştığı sırada meydana gelen dava konusu olayda kusurlu olduğunu belirterek Sürücü … …’ın %15 (Yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü … …’ün %85 (Yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
Bu nedenle mahkememizce yapılan değerlendirmede; Gerek Adli Tıp Raporu gerekse dosyamız kapsamında aldırılan bilirkişi raporu incelendiğinde raporların hükme esas almaya yeterli görülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davacının davasının KABULÜ , ile, 17.850,00 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alacağa davalı … Genel Sigorta A.Ş. yönünden başvuru tarihi olan 03/04/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 19/03/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.219,40-TL karar harcının, peşin olarak alınan 256,17-TL ile 48,67-TL ıslah harcından oluşan toplam 304,84‬-TL harçtan mahsubu ile bakiye 914,56‬-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan 41,20-TL başvurma ve vekalet harcı + 244,70-TL posta ve tebligat gideri + 800,00-TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.085,90-TL yargılama gideri ile peşin harç ve ıslah harcının toplamı olarak alınan 304,84‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili lehine takdir edilen 4.080,00-TL ücreti-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2020
İş bu kararın gerekçesi 01/12/2020 tarihinde yazılmıştır.

Katip …..
e-imzalıdır

Hakim …..
e-imzalıdır