Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/889 Esas
KARAR NO : 2023/1068

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI / KARŞI DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI / KARŞI DAVACI : … – …
…
VEKİLİ :Av. …
DAVA :Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2018
KARAR TARİHİ : 13/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde, davacının … Konut Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin %50 ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı tarafından bankalara ve tapu müdürlüklerine talimat verilerek davacının şirket hakkında bilgi almasının engellendiğini, davalının kanundan doğan müdürlük sorumluluklarını yerine getirmediğini, şirket menfaati doğrultusunda özenli hareket etmediğini, şirket mal varlıklarını düşük bedellerle muvazaalı biçimde devredildiğini, davacıyı kar payı verilmediğini, şirketin zarara uğratıldığını, davacının şirkete sokulmadığını, kayıtların incelemeye açılmadığını, taşınmazların muvazaalı biçimde davalının yakınlarına devredildiğini bu sebeple davalı hakkında azil davası açıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının pay devri yoluyla şirkete ortak olduğunu ve yönetim kuruluna seçildiğini, o dönemde şirketin temsili için üç yönetim kurulu üyesinin müşterek imzası gerektiğini daha sonra davalının tek imza ile temsile yetkili yönetil kurulu olarak görevlendirildiğini, pay devirleri sonunda davacı ve davalının %50 payla hissedar olduklarını, göreve geldikten sonra yaptığı incelemede bir çok kayıtsız ve usulsüz işlem yapıldığını, şirketin iflasa sürüklendiğini, kasada olması gereken paraların mevcut olmadığını, davacının bu paraları şahsen tasarruf ettiğini, tek imza ile veyahut taklit imza atarak şirketi borçlandırıcı senetler düzenlediğini, davalı tarafından satılan bağımsız bölümün bedellerinin şirkete aktarıldığını, şirketin zararına işlem yapılmadığını ileri sürmüştür.
Davalı taraf aynı dilekçe ile davacı … hakkında karşı dava açarak davacının usulsüz olarak hazırladığı 47 adet çekten dolayı şirketin zarara uğradığını, şirket gelirlerinin doğru biçimde kayıtlara işlenmediğini, davacının aldığı peşinatları şirkete vermeyerek kendi yararına kullandığını, şirketin birçok inşaatında benzer usulsüzlükler yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Dava ana dava ve birleşen dava yönünden yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat ve davalı şirketinde bu eylemler içerisinde yer aldığı iddiası ile sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır.
Ana davada davacı … davalı ile kendisinin … Konut Ltd Şti ‘nin %50’şer ortağı olduklarını, şirkete ait bir kısım taşınmazların şirket zararına devredilerek şirketin zarara uğratıldığını ileri sürmüştür. Karşı davacı … karşı davalı …’nin bir kısım çekleri usulüne uygun keşide etmediğini ve kime ne amaçla verildiğinin belirli olmadığını, bu yolla şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur.
Davacı ve davala her iki ortağın %50’şer pay sahibi oldukları, her ikisinin de yönetim yetkisini kullandığı anlaşılmaktadır.
Ana dava ve karşı davadaki iddiaların değerlendirilebilmesi için Tapu kayıtları dosya arasına celp edilmiş, bu taşınmazların değerlemeleri yapılmış ve ortak olunan … Konut Ltd Şti’nin ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Dosya kapsamı itibariyle bilirkişi raporu alınmış ise de, Davacı tarafın iddialarının davalı şirkete ait taşınmazların çok düşük bedellerle satılarak şirketin zarara uğratıldığı yine şirket kayıtlarındaki gelir gidere ilişkin kayıtların gerçeği yansıtmayıp fiktif olduğu, davalı karşı davacının davasının temelinin davacı … tarafından şirkete ait çeklerin usulsüz olarak 3. Kişilere verilmek suretiyle şirketi zarara uğrattığı iddialarına ilişkin olduğu, bilirkişiler tarafından düzenlenen ve özellikle SMM raporunun iddia edilen bu hususları aydınlatan ve denetime elverişli bir rapor olmadığı anlaşılmakla; dosyanın 3 mali müşavir ve 1 gayrimenkul değerlendirme uzmanı heyetine tevdii edilmesine karar verilmiş ve bilirkişilerden; davalı şirkete ait olan taşınmazların 3. Kişilere devredildiği satış tarihi itibariyle satış bedelleri ile bu tarihteki gerçek değerleri tespit edilmek suretiyle; değerler arasında fark bulunup bulunmadığı, şirketin bu yönüyle zarara uğratılıp uğratılmadığı, mali müşavir bilirkişilerden satışı yapılan bu taşınmazlara ilişkin olarak şirket tarafından bir fatura düzenlenip düzenlenmediği, her bir faturanın ayrı ayrı tarih ve miktarları ve netice olarak tüm taşınmazların toplam satış bedelinin şirket kayıtlarına geçip geçmediği, bu satıştan elde edilen gelirlerin şirket aktiflerine dahil edilip edilmediği, ne yönde sarf edildiği yine davalı … ‘ nin yapmış olduğu gelir gider hesaplarına ilişkin işlemlerin fiktif nitelikte olup olmadığı, dayanak belgelerinin bulunup bulunmadığı, dayanak belgesi bulunmayıp şirketin zarara uğratıcı nitelikte işlemlerin toplam tutarının ne olduğu, davalı karşı davacının karşı davası bakımından davacı … tarafından şirkete ait çeklerin 3. Kişilere devrine ve teslimine ilişkin olarak temel ilişkinin ne olduğu, 3. Kişiler tarafından karşı edimin şirkete verilip verilmediği, karşı edimin ne olduğu, karşılığı yoksa bu miktarlarda şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığı, çek bedellerinin şirketten tahsil edilip edilmediği ve bu çeklerin şirket kayıtlarına işlenip işlenmediği hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Yapılan incelemeler sonucunda Bursa ili Mudanya ilçesi Ömerbey Mah. 2354 ada 1 numaralı parselin … Yapı Ltd Şti ile arsa sahipleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıya A , B ve C bloklarda toplam 36 adet bağımsız bölüm kaldığı anlaşılmaktadır.
Bu taşınmazlardan A blok 1 numaralı meskenin … adına kayıtlı iken … ‘a satıldığı, A blok 2 numaralı meskenin … adına kayıtlı iken … Yapı Ltd Şti ‘nin devrinin yapıldığı, A blok 3 nolu bağımsız bölümün … tarafından… ‘a satıldığı, son malikinin … olduğu, A blok 4 nolu meskenin … tarafından …’ya satıldığı son malikinin… olduğu, A blok 5 numaralı meskenin … adına kayıtlı iken …’ye satıldığı son malikinin … olduğu, A blok 6 nolu meskenin … adına kayıtlı iken …’ye satıldığı, son malikinin … olduğu, A blok 7 nolu meskenin … adına kayıtlı iken …’ye satıldığı son malikinin… olduğu, A blok 8 nolu taşınmazın … adına kayıtlı iken … ‘a satıldığı son malikinin…olduğu, A blok 9 nolu meskenin … olduğu, A blok 10 numaralı taşınmazın … adına kayıtlı iken…’a satıldığı, A blok 11 numaralı taşınmazın … adına kayıtlı iken …’a satıldığı son malikinin … olduğu, A blok 12 numaralı taşınmazın … tarafından… ‘ye satıldığı, son malikinin … olduğu, A blok 13 numaralı taşınmazın … ve … adına kayıtlı olduğu, … ‘a satıldığı, son malikinin …olduğu, A blok 14 numaralı taşınmazın … adına kayıtlı iken …’a satıldığı, taşınmazın … adına kayıtlı olduğu, B blok 1 numaralı meskenin … adına kayıtlı iken …’a satıldığı, son malikinin … olduğu, B blok 2 numaralı taşınmazın … adına kayıtlı iken …’ye satıldığı, son malikinin … olduğu, B blok 3 numaralı meskenin … adına kayıtlı iken … ‘e satıldığı, B blok 4 numaralı bağımsız bölümün … adına kayıtlı iken…’e satıldığı, B blok 5 numaralı bağımsız bölümün …, 6 numaralı meskenin … adına kayıtlı olduğu, 7 numaralı meskenin … adına kayıtlı iken …’e satıldığı son malikin …olduğu, 8 nuaralı meskenin … adına kayıtlı iken … ‘a satıldığı, 9 numaralı meskenin … adına kayıtlı iken … ‘e satıldığı, son malikinin… olduğu , 11 numaralı meskenin … adına kayıtlı iken … ‘a satıldığı, son malikinin … olduğu, 12 nolu meskenin … adına kayıtlı iken …’ya satıldığı son malikinin… olduğu, 13 numaralı meskenin … adına kayıtlı olduğu, 14 numaralı meskenin … adına kayıtlı iken …’ye satıldığı, 15 numaralı taşınmazın … adına kayıtlı iken …’a satıldığı, 16 numaralı meskenin … adına kayıtlı iken … ‘ye satıldığı son malikinin …olduğu, 17 numaralı meskenin … adına kayıtlı iken …’e satıldığı, son malikinin … olduğu, 18 numaralı meskenin … adına kayıtlı iken …’ye satıldığı son malikinin … olduğu, 19 numaralı meskenin … adına kayıtlı iken …’a satıldığı, son malikinin… olduğu, 20 numaralı meskenin … adına kayıtlı iken …’ye satıldığı , 21 numaralı dükkanın … adına kayıtlı iken …’ye satıldığı, C blok 12 numaralı meskenin … adına kayıtlı iken … … ‘e satıldığı, son malikinin… olduğu C blok 13 numaralı meskenin … adına kayıtlı iken …’a satıldığı, son malikinin … olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmazların satış tarihindeki gerçek değerleri ile bedelleri arasında fark olduğu görülmektedir, satışlara ilişkin faturalar kesilmiştir.
Bir kısım satışların bazı tahsilatlarının nakit olarak yapıldığı ve tahsilat makbuzları düzenlendiği görülmektedir, çoğunluğu 2017 bir kısmı 2018 senesinde kesilen bu makbuzların tamamının davacı … tarafından tanzim ve imza edildiği anlaşılmaktadır.
2017 yılı defterleri incelendiğinde bu makbuzlardaki tahsilatların hiç birinin nakit olarak kasaya yatırılmadığı, bankaya da aktarılmadığı görülmüştür. Dikkat edilecek olursa davacı … taşınmazların usulsüz biçimde elden çıkardığı ve şirketi zarara uğratıldığını iddia etmiş ise de, bu taşınmazların satışına kendisi de dahil olmuştur, hatta tahsilat makbuzlarını düzenleyen davacı …’dir. Bu tahsilatları şirket kayıtlarına da sokmamıştır.
Dosya kapsamında ulaşılan delillerden davacı … ‘nin satışlardan haberdar olmadığı ve bu satışlara iştirak etmediğini kabul etmek mümkün değildir. Davacı bir taraftan diğer davalının satışlardan dolayı şirketi zarara uğrattığını ileri sürerken diğer taraftan nakit olarak tahsil ettiği bedelleri şirket kayıtlarına işlemediği ve kendisinin de şirket yönetiminde olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Yine satışlar dikkate alındığında taşınmazların büyük bir çoğunluğunun resmi olarak arsa sahipleri üzerinden yapıldığı, davacı ve davalının şirkete düşen bu taşınmazların bu şekilde devrine ve bu satışlara iştirak ettiği, bir kısım faturaların düzenlendiği ancak ticari defter ve kayıtların her iki tarafça da kayıt dışı ve usulsüz tutulmak suretiyle şeklen görünen bu sonucu ortaya çıkarttıkları anlaşılmaktadır, davacının taşınmazların satışıyla şirketin zarara uğratıldığı iddiası sabit görülmemiştir.
Karşı davada ileri sürülen çekler yönünden verilen çeklerin avans çeki olarak verildiği, defterlere kaydını yapıldığı ancak çeklerin akıbetinin belirlenemediği, çeklerle karşı davalı …’nin şirketi zarara uğrattığı iddiasının dosya kapsamındaki deliller nazar alındığında sabit olmadığı , her iki ortağın birlikte yönettikleri ve %50’şer ortak oldukları şirkette usulüne uygun tutulmayan kayıtlar dolayısıyla aralarındaki ortaklık ilişkisinde çatışma ortaya çıkınca usulüne uygun tutulmayan bu kayıtları birbiri aleyhine kullanmaya çalıştıkları sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar 2018-2019 yılına ait ticari defter ve belgeler verilen tüm sürelere ve kesin süre ihtaratlarına rağmen incelenmesi mümkün olmamış ise de dosya kapsamı itibairyle incelenen ve yukarıda açıklığa kavuşturulan tüm verilerden ortaya çıkan sonuç bu şekilde olup, sonuca etkili bir yön bulunmamaktadır, bu sebeple ana davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Davacı …’nin davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 269,85 TL harçtan başlangıçta alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 184,46 TL harcın davacı …’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı … tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlüktü bulunan A.A.Ü.T’ye göre hesap ve takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalı …’ye ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine
B)1-Davalı …’nin karşı davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 269,85 TL harçtan başlangıçta alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 71,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı …’ye iadesine,
3-Davacı … tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlüktü bulunan A.A.Ü.T’ye göre hesap ve takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalı …’ye ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldıi.13/09/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır