Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/885 Esas
KARAR NO : 2019/120

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firmaya 07/07/2017 traih ve 115631 seri numaralı irsaliyeli fatura ile dava dışı … ElektronikÜrn. İnş. Spor Malzemeleri İn. San. Tic. A.Ş. ‘ye mal satımı gerçekleştirdiğini, ve fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini, ancak davalı firmanın malların tamamını yükleme esnasında düşürmek sureti ile zayi ettiğini, bunun da 11/07/2017 tarihli tutanak ve 13/04/2018 tarih – 2140000796/1 numaralı ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, müvekkilinin dava konusu faturayı davalıya tebliğ ettiğini, yasal süresi içinde davalı firmanın borcunu tüm şifahi taleplere rağmen ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/1638 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptali ile %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın söz konusu malları müvekkiline nakliyesinin yapılması için teslim ettiğini, malların müvekkilinin adesinde taşıma esnasında zarar gördüğünü, müvekkili şirketin sigortacısı konumunda olan Mapfre Sigorta A.Ş. ‘ye zararın oluşumundan sonra gerekli evrkların tanzim edilerek bildirimde bulunulduğunu, davacı tarafın bu süreci beklemeden müvekkiline icra takibi başlattığını, ayrıca davalı sigorta şirketinin hasar nedeni ile ödeme yapmayı kabul ettiğini, ancak davacı tarafın bedelin müvekkiline ödeme yapılmasına muvafakat etmediğinden; sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, davacı tarafın hem ödeme yapılmamasına, hem sürecin uzamasına sebebiyet verdiğini, hemde ardından iş bu davayı açtığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Bakırköy İcra Daireleri ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden usulden reddine, aksi takdirde; esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İtirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/1638 esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek dosya arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; davacı … vekili tarafından 05/02/2018 tarihinde davalı Akyüz Düzce Ambarları Lojistik Kargo Taşımacılık ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 4.495,88 TL asıl alacak, ferileri ile birlikte toplam 4.479,63 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlu tarafından 16. İcra Müdürlüğüne ibraz etmiş olduğu 08/05/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe itiraz etmekle, Bursa 16. İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 114/ç maddesi ile, HMK’nun 137 ve 138. Madde gereğince davada öncelikle dava şartı ve yetki itirazı hakkında karar verilmesi gerekir.
HMK’nun 6.maddesi gereğince genel yetki kuralına göre davada, davalının ikametgahı mahkemesi yetkilidir. Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede davalı Akyüz Düzce Ambarları Lojistik Kargo Taşımacılık ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin faaliyet Adresinin “Yeşilbayır Mh. Hadımköy Yolu İstanbul Cd. No:130/B Arnavutköy/İSTANBUL’ olduğu, bu nedenle genel yetki kurallarına göre; davalının ikametgahı mahkemesi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, icra takibi yetkisiz icra dairesinde yapıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin Yetkisizliğine,
2-Yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeni ile dosyanın HMK’nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3- Alinması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 76,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 32,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2019

Katip …

Hakim …