Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/884 Esas – 2019/178
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/884 Esas
KARAR NO : 2019/178

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın çelik çatı ve cephe kaplamaları işi yapmakta olup; müvekkilinin davalı firma ile Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Yunuseli Mahallesi, 8934 Ada, 8 Parsel sayılı taşınmazdaki binanın çatısının ve yine Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Çaylı Mahallesindeki Halil Kara isimli şahsa ait taşınmazdaki çatının projelerine uygun olarak imalat ve montajının yapılması için 03/05/2017 tarihli sözleşmenin düzenlenmiş olup, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirip işi davalı ve mülk sahiplerine teslim etmesine rağmen davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı, sözleşme konusu işlerin yapımı için belirlenen toplam 36.000,00 TL bedelden 20.000,00 TL’yi ödemesine rağmen 16.000,00 TL’yi çeşitli bahanelerle ödemediğinden; fazlaya ilişikin hakları saklı tutularak; müvekkilinin bakiye 16.000,00 TL alacağının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davacı firma arasında çatı ve kapı imalat ve montajına ilişkin sözleşme akdedilmiş olup; davacı yüklenici tarafa müvekkili tarafından sözleşme ile belirlenen tüm yükümlülüklerin ifa edildiğini, söz konusu sözleşmede ücretin 36.000,00 TL olarak belirlenmiş olup; müvekkilinin borcun 20.000,00 TL’lik kısmını ödedikten sonra; 16.000,00 TL’lik kısmında makbuz karşılığında ödediğini, buna rağmen davacı tarafın işi ayıplı olarak ifa etmesi nedeniyle müvekkilinin eksik ve ayıplı ve ifa nedeni ile bir kısım ek imalatları 3.kişilere yaptırmak sureti ile zarara da uğradığını, ödeme def’i nedeni ile yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi nedeni ile davalının bakiye borcunu ödemediğinden bahisle 16.000,00 TL için açılan alacak davasına ilişkin olup; davacı tarafça müvekkili tarafından işin taraflar arasında düzenlenen 03/05/2017 tarihli sözleşme kapsamında ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirilip teslim edildiği, iş bedelinin sözleşmenin 5.maddesi hükmüne göre toplam işler bedelinin 36.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, davalı tarafça iş bedeline ilişkin olarak 20.000,00 TL’lik çek ile ödemede bulunulduğu, bakiye 16.000,00 TL’lik kısmın ise ödenmediğinden bahisle iş bu dava açılmış olup; davalı tarafça ödemenin elden nakit olarak ve makbuzla yapıldığı konusunda ödeme definde bulunmuş olup; buna ilişkin tahsilat makbuzu asılları dosyamız içerisine sunulmuştur.
Davalı tarafça dosya içerisine sunulan tahsilat makbuzu asıllarının incelenmesinde davacı tarafa ait yüklenici firma Metal Yapılar Çelik Konstrüksiyon Çatı ve Cephe Kaplamaları – Şeyda Aykol tarafından yapılan iş karşılığı davalı tarafa 12/07/2017 tarihli 4.999,42 TL bedelli, 17/07/2017 tarihli 5.607,36 TL bedelli, 03/07/2017 tarihli 4.602,00 TL bedelli, 07/07/2017 tarihli 4.791,21 TL bedelli irsaliyeli faturalar kesilmiş olup; davalı tarafça bunun karşılığında yapılan ödemelere ilişkin aynı tarihli tahsilat makbuzlarının da kesilerek; davacı şirket adına aynı kaşe ve imza altında ödemenin yapıldığının tasdik edildiği, sunulan belge asıllarının incelenmesinden anlaşılmış olup, belgelerin davacı vekiline gösterilerek incelenmesi istenilmiş; davacı vekilince de bilahare yapılan inceleme ile imzaların müvekkili Şeyda Aykol’un eşi Salih Aykol tarafından atıldığı, ancak ödemenin alınmadığı, ödeme hususunda davalı tarafa yemin teklif ettikleri beyanında bulunmuş ise de; düzenlenen irsaliyeli faturalardaki kaşe ve imza ile tahsilat makbuzlarındaki kaşe ve imzanın aynı kişiye ait olup; inkar edilmesinin bu aşamada iyi niyetli olarak kabul edilemeyecek olup; tacir olan davacı tarafın kaşe ve imzası ile tasdik etmiş olduğu belgelerden borçlandırıcı olanı kabul edip; ödemeye ilişikin belgeyi kabul etmemesinin basiretli tacir hükümleri ile bağdaşmayacağı, davalı tarafın ödemeyi kesin deliller ile ispat etmesi karşısında davacı tarafın yemin teklif etmesinin de kabul edilmeyeceği sonucuna varılmakla; bu istemi de reddedilerek; davalının ödemeyi gerçekleştirdiği, usulüne uygun belgeler ile ispat ettiği kabul edilmekle; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2 – Alınması gereken 44,40 TL maktu harcın, peşin alınan 273,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 228,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3 – Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4 -Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2019

Katip 154101

Hakim 37332