Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/879 Esas
KARAR NO : 2021/843
HAKİM :….
KATİP :….
DAVACILAR : 1- ….
2-….
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 22/06/2018 tarihli dava dilekçesinde; Davalı borçlunun, müvekkilinin (dava dışı 3.kişi) borçlusu … Sağlık Turizm Taşımacılık İnşaat Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti.ne borçlu olduğunu, iflas masasınca yaptırılan bilirkişi incelemesi ve davalıya tebliğ edilmesine rağmen katılmadıkları 23.02.2018 tarihli alacaklılar toplantısında bu durumun sabit olduğunu, davalının dava dışı 3.kişiye olan borcunu ödemediğini, dava dışı 3.kişinin iflas haline geçtiğini, davalının borcu tasliye halindeki dava dışı 3.kişinin Bursa 7.İcra Müdürlüğünün 2018/…. İflas dosyasında alacak olarak kaydedildiğini, İflas masası sıfatıyla, Bursa 7.İcra Müdürlüğünün 2016/… İflas numaralı dosyasından müvekkilleri adına vermiş olduğu 27.03.2018 tarihli yetki belgesine dayanılarak Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, daha önce Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/611 Esas sayılı Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/685 Esas sayılı dosyaları ile yapılan yargılamalar neticesinde asıl borçlu dava dışı 3.kişinin davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiğini, iflas masasınca da bu alacağın alacaklılar hanesine yazıldığını, davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devam etmesine, takibe haksız itiraz ederek durmasına sebebiyet veren davalı borçlu aleyhine asgari %20 olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin, … Sağlık Turizm Ltd. Şti.’ne, dolayısıyla ondan alacaklı olduğunu beyan ederek huzurdaki davayı açan davacıya bir borcu bulunmadığını, aksine müvekkili şirketin … Sağlık Turizm Ltd. Şti.’den alacaklı olduğunu, bu firma aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ekte sunulu Bursa 21. Noterliğinin 13.02.2015 tarih ve 5694 yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile …marka 2013 model AA-Sedan otomobilini 397.201.00 TL bedelle … Sağlık Turizm Ltd. Şti. yetkilisi …’e sattığını, satış karşılığında … tarafından müvekkiline keşidecisinin … Sağlık Ltd. Şti. lehtarının … olduğu çekler verildiğini, verilen çeklerden 47.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibrazında ödendiğini fakat Türkiye Finans Nilüfer Şubesinin 18.06.2015 tarih 96.000,00 TL bedelli çekleri karşılıksız çıktığından Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı icra dosyasından takibe konulduğunu, takip borcunun halen ödenmediğini, takibin devam ettiğini, müvekkiline verilen ve bedeli bankada ödenen 47.000,00 TL bedelli çekin davacının dava konusu ettiği ödeme olduğunu, davacı tarafın … Sağlık Ltd. Şti. sanki müvekkilinden 47.000,00 TL alacaklı gibi düşünülerek müvekkili hakkında takip başladığını, çeke ilişkin kayıtlara … Sağlık Turizm Ltd. Şti.’nin ticari defter kayıtları incelenerek ulaşılmasının mümkün olduğunu, … firması yetkilisi …’in müvekkilinden aldığı araç karşılığında … firmasına ait çekleri ciro ederek müvekkiline verdiğini, müvekkilinin de sattığı araç nedeni ile verilen işbu 47.000 TL bedelli çeki bankaya ibraz ederek haklı alacağını tahsil ettiğini, … firmasına ve dolayısıyla davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın muhatabının müvekkili değil, yetkilisi olduğu firmanın çeklerini ciro ederek kullanan … olduğunu, neticede ise davacının iddialarının muhatabının … Sağlık Ltd. Şti. yetkilisi … olduğundan müvekkiline karşı açılan davanın husumet yönünden reddini, esasa ilişkin beyanlar gözetilerek hukuki ve delili mesnetten yoksun davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, icra müdürlüğünden alınan yetki belgesine istinaden davacılara borçlu olan dava dışı müflis şirketin davalıdan olan alacağının davacılar tarafından tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
İflas masasındaki müflis … Sağlık Turizm Ltd. Şti. Ne ait ticari defter ve belgelerin incelenmesiyle; müflis şirketin davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, bu alacağın hangi hukuki ilişkiden kaynaklandığının belirli olup olmadığı, davalının araç satışı ile müflis şirket yetkilisinin şirkette bulunan müşteri çekini ciro yoluyla davalıya devretmesine ilişkin savunmaları da dikkate alınarak, müflis şirket kayıtlarındaki alacağın bu hukuki ilişki ve çekten kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediği için incelenememiştir. Müflis … Sağlık Turizm Ltd. Şti. ne ait kayıtların incelenmesiyle alınan raporda; İflas masasındaki müflis … Sağlık …Ltd. Şti’ne ait ticari defter ve belgelerde müflis şirketin davalıdan bir alacağının tespit edilemediği, ancak Bursa 7. İcra müdürlüğünün 2016/…. iflas sayılı İflas dosyasında yer alan smmm müşavir bilirkişi …. .. tarafından düzenlenen 12/09/2017 tarihli yine mali müşavir bilirkişi … … .. tarafından düzenlenen 16/05/2016 tarihli bilirkişi raporlarında dava dışı müflis … Sağlık …. Ltd.Şti’nin 2016 yılı ticari defter ve mizanına göre sipariş avansları hesabında davalı …’dan 47.000,00 TL alacaklı göründüğünün belirtildiği, diğer bir deyişle …’a daha sonra mal ve hizmet almak üzere 47.000 TL önden avans niteliğinde ödemede bulunduğunun belirtildiği ifade edilmiştir.
Müflis şirketin 2014 ve 2015 yılı kebir, 2016 yılı yevmiye ve envanter defterlerinin incelendiği, müflise ait 2014 ve 2015 yılı envanter ve yevmiye defterlerinin iflas masasına müflis tarafından teslim edilmediğinin ve müflis hakkında taksiratlı iflas hükümleri gereğince işlem yapıldığının iflas müdürlüğünce belirtildiği, bu nedenle müflis şirkete ait 2014-2015 yıllarına ait yevmiye ve envanter defterlerinin incelenemediği, bu anlamda raporlardaki alacağın dayanağının ne olduğunun ispatlanamadığı ve alacağın dayanak kayıtlarına ulaşılamadığı anlaşılmakla ispatlanmayan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın 567,64-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 508,34-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine takdir edilen 6.910,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan muhkeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2021
Katip …
☪e-imzalı
Hakim …
☪e-imzalı