Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/875 Esas
KARAR NO : 2019/230

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … – …
Av. … –
Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2018
KARAR TARİHİ : 07/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin davalı şirket ile Müvekkiline ait işyeri binasının Çatı Yapımı işi konusunda anlaştıklarını dava dilekçesi ekinde ibraz edilen 01/06/2016 tarih 2233 Sayılı İş Teslim Tutanağından anlaşılacağı üzere çatı yapım bedelinin 13.000,00-TL olarak belirlendiği iş bu iş yapımı işi için keşidecisi … olan 30/11/2016 tarihli 7.000,00-TL bedelli ve 31/12/2016 tarihli 6.0000,00-TL bedelli iki adet çek tanzim edilerek verildiğini, söz konusu çatı işinin 01/06/2016 tarihinde yapılıp teslim edilmesine rağmen bir süre sonra çatıdan su akmaya başladığını davalının yapılacak olan çatının Isı, su ve sese dayanaklı olacağını beyan ederek bu konuda tanıtım yapması ve taahhüde bulunmasına rağmen işyerinde yapılan çatının bu beyanlara göre inşaa edilmediğini, kendilerince ayıplı malın ve oluşan zararın tespiti için Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/119 D. İş sayılı dosyası ile Tespit yapılıp dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda ” Yapılan çatının suya dayanıklı olmadığı, uygulama sisteminin hatalı olduğu, bu uygulamanın kısa bir süre sonra ve Poliüretan Malzemesinin tamamen dağılacağı, halen dağılmaların başladığı, Poliüretan Malzemesinin Çatı Panel üstüne yapılmasının uygun olmayıp iç kısımlara çatı altına ve çatı içine yapılmasının iyi netice vereceği ve çatının suya dayanaklı hale getirilmesi için gereken masrafın 8.200,00-TL olduğu ” yönünde rapor tanzim edildiği, yine bu kapsamda davalıya Bursa 13. Noterliğinin 09/11/2016 tarih 42581 Yevmiye nolu ihtarnamesi ile ” Hatalı olarak inşaat edilen çatının sökülmesi davalıya verilen 2 adet çeklerin 3 gün içinde iadesi ” talep edilmiş ise de davalı tarafça bildirilen adrese gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemediği, davalı ile anlaşılan 13.000,00-TL miktarın 7.000,00-TL bedelli 30/11/2016 vade tarihli 1 adet çeke ait olan kısmın ödenmiş olup, bu çek bedeli üzerinden ödenen 2.200,00-TL lhik kısmı için İstirdatı, 6.000,00-TL bedelli 31/12/2016 vade tarihli çek ise bedelsiz kaldığından bu çek yönünden ise müvekkili şirketin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; Müvekkili ile davacı arasında Su yalıtımı yapılacağına dair herhangi bir anlaşma mevcut olmayıp müvekkili tarafından davacı şirkete ait işyerinin çatısının sadece ısı yalıtımının yapılması konusunda anlaştıklarını ve müvekkili tarafından üstlenilen ısı yalıtım işinin de usulüne uygun olarak yapılarak davacı tarafa teslim edimini davacı tarafça işyerinin özellikle 2016 yılı Haziran ayı içerisinde yaz dönemi sıcaklarından etkilenmemesi için yaptırılmış olup müvekkili tarafından da Poliüretan Köpük Malzeme kullanılarak tespiti istenen yerin Isı yalıtımının gerçekleştirildiği, işyerinin bu malzeme ile kaplanmış olup, bu malzemenin Isı yalıtımı amaçlı kullanıldığı, Su yalıtımına uygun olmadığı hususlarının tespit dosyası ile de aynı şekilde tespit edildiğini, Isı ve Su yalıtımı işinin birbirinden farklı işler olup kullanılan malzemeler ve Fiyatlarının da birbirinden farklı olduğunu, Poliüretan Malzemenin 1 M2 için birim fiyatının 26,00-TL + KDV iken Poliüre Malzemenin 1 m2 Birim fiyatının ise 25-30-EURO+KDV olduğunu, davacı şirketin uygulama alının yaklaşık 500 Metre kare olduğu düşünüldüğünde Isı Yalıtımı için kullanılacak malzeme bedelinin 13.000,00-TL + KDV iken Su yalıtımı için kullanılacak Malzeme bedelinin ise 55.000,00-TL+KDV olacağı, davacı tarafça ödenen paranın ise davacının Su yalıtımını değil sadece Isı yalıtımı yaptırdığını açıkça gösterdiğini, davacı tarafın aksini iddia etmesinin ise hayatın olağan akışına uygun bulunmadığına, tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporuna ve davacı tarafça gönderilen İhtarnameye süresi içinde itiraz ettiklerini, müvekkili tarafça davacı tarafa ait işyerinde sadece Isı yalıtımı işi yapıldığı için Polüeratan malzemeyi Çatı Panel üzerine uyguladığını, işlemin Isı yalıtımı işine uygun bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydına gelmemek kaydının davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Istirdat koşullarının da oluşmayıp tüm taleplerinin Reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, Davalıya Borçlu bulunmadığının Tespiti ve Ayıplı İmalat Nedeniyle bir kısım bedelin İstirdatına karar verilmesi istemine ilişkin olup, davacı tarafça davalı tarafa KOSAB Değirmen Cad. No: 2 Kestel/Bursa adresinde Faaliyet gösteren işyeri binasının Çatı Yapım işi konusunda anlaştıkları davalı tarafça işin yapılıp teslim edildiği davacı tarafça da 13.000,00-TL Çatı Yapım bedeli işinin 2 adet çekler ile ödendiği, ancak bir süre sonra yağan yağmurlarda Çatıdan sızıntı olup yağmur suyu akıntısı olduğu yapılan işin ayıplı olduğu nedeniyle bu kez davacı tarafa Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/119 D.İş sayılı dosyası ile Tespit isteminde bulunularak 22/09/2016 tarihinde İnşaat Mühendisi Bilirkişi Yavuz Özdemir aracılığı ile yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı işyerinin çatısında yapılan Poliüretan Köpük uygulamasının Çatı Panel üstüne yapılaması uygun olmayıp iç kısımlara, çatı atına ve çatı içine yapılmasının uygun olacağı söz konusu malzemenin bir kaç sene içinde Tabiat şartlarından etkilenip un ufak hale geleceği, parçalanacağı, diğer bir değişle bu malzemenin Isı yalıtımı ve Ses izolasyonuna uygun su Yalıtımına ise uygun bulunmadığı, piyasada bu malzemenin 2,5 Cm kalınlığındaki uygulama bedelinin yaklaşık birim fiyatının 25,00-TL olup dışa sürülen bu Poliüretan köpük malzemenin üzerine esaslı koruyucu malzeme kaplanması gerekip 500 M2x15,00/m2 ‘den bedelinin 7.500,00-TL olacağı sökülen Poliüretanın bedelinin 300,00-TL ayrıca Toplantı salonu ve bir odanın tavan badanasının yenilenmesi gerekmekte olup parasal bedelinin 400,00-TL olacağı netice itibariyle Çatıya Suya karşı korumak için yapılacak harcama bedelinin 8.200,00-TL olacağı belirlenmiş olup tespit bilirkişi raporunun davalı tarafa tebliğ edildiği ve aynı şekilde itiraz edildiği anlaşılmış olup dosya kapsamına göre tanıklar dinlendikten sonra işin ayıplı olup olmadığı ayıplı ise ayıp bedelinin neden ibaret olduğu hususlarının tespiti bakımından bu kez mahkememizce belirlenen İnşaat Mühendisi Bilirkişi Cemalettin Çetin aracılığı ile yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile “Poliüretan malzemenin Sıcak ve Soğuk geçirmeyip Alev almayıp ek yeri bulunmadığı uygulaması yapılan alanlarda kendi hacminin 40 Katı kadar Genleşerek Sertleştiği, Atmosfere açık Çatı veya Dış Duvar uygulamalarından sonra Poliüretanın üzerinin mutlaka kapatılarak korunması gerektiği çünkü Poliüretanın zamanla GÜneşin Ultraviyole ışınlarından olumsuz olacağı yapılan billirkişi incelemesi ile malzemenin çatı yüzeyinde 3-5 cm’den başlayıp 20-25 cm kadar varan yırtılmaların olduğu, yırtılan alanlarda pulcuklar halinde çevreye dağıldığı, dikkate alındığında imalatın Güneş ışınlarından olumsuz etkilendiği Poliüretan Malzemesin üst koruyucu malzemesinin gerekli kalınlıkta ve güneş ışınlarına karşı yeterli yalıtım özelliğinde yapılmadığı, malzemenin tüm çatı yüzeyinin gözden geçirilerek yırtılan, kalkan alanlarda oluşan hasarların onarımı yapıldıktan sonra tüm çatı yüzeyini kaplar şekilde özellikle Güneş ışınlarına karşı koruyucu bir malzeme ile üzerinin kapatılması gerekli olup, yapılması gerekli işlemler için Malzeme, işçilik ve Nakliye dahil dava tarihi itibariyle gerekli masrafa tutarının 500 m2x15,00-TL/M2’den fiyatının 7.500,00-TL olacağı anlaşılmış olup, malzemedeki bu aşınma, yıpranma ve deformasyonun sonradan ortaya çıkmasının gizli ayıp mahiyetinde olduğu” belirtilmiş oluph, davacı tarafın talep koşullarının bu şekilde yerinde olup gizli ayıbın giderilmesini davalı tarafça isteyebileceği anlaşılmakla, ayıp bedelinin 7.500,00-TL olup, davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulü ile ; Davacının Keşidecisi olduğu, Kuveyt Türk Katılım Bankası Kestel Şubesine ait 31/12/2016 Keşide tarihli 6.000,00-TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile daha önce ödenen 1.500,00-TL’nin Istirdatına karar verilmiş olup; mahkememiz kararın davalı yanca İtinaf Yoluna başvurulması üzerine Bursa B.A.M. 7. Hukuk Dairesinin 2017/308 esas 308/368 Karar sayılı 09/05/2018 günlü kararı ile kaldırılmasına karar verilerek; mahkememizce yerniden yapılan yargılama ile İstinaf Dairesince istenilen hususlarda inceleme yapılması gerekli bulunmakla; anılan hususlarla ilgili olarak dosya yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdii edilerek; 24/12/2018 tarihli ek rapor alınarak; dosyamız içerisine ibraz edilmiş ve taraflara usulünce tebliğ olunmuştur.
Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda; ”… Davacıya ait fabrika binasının idari bölümünde çatıda panel sac kaplamanın üzerine davalı tarafından püskürtme şeklinde tatbik edilen sprey poliüretan malzemenin tetkikinde adı geçen malzemenin yaklaşık 500 m2’lik bir yüzeyinde takriben 2,50 cm kalınlığında panel sac çatı üzerine uygulamasının yapılarak poliüretan malzemenin üzerinin sığ bir şekilde açık kahverengi renkli bir boya ile kapatıldığı, fotoğraflardan da görüleceği üzerine çatı yüzeyinde 3-5 cm2’den başlayan 20-25 cm2’ye varan yırtılmaların olduğu, yırtılan alanlarda malzemelerin pulcuklar halinde çevreye yayıldığının gözlendiği, söz konusu malzemenin yukarıdaki fiziksel özelliklerinden de anlaşıldığı üzerie açık alanlara uygulaması yapılan imalatın özellikle güneş ışınlarından olumsuz yönde etkilendiği olgusu dikkate alındığında; poliüreten malzemenin üst koruyucu malzemesinin yetetli kalınlıkta ve güneş ışınlarına karşı yeterli yalıtım özelliğinin yapılmadığı kanaatine varılmış ise de; İstinaf İlgili Daire kararında yazılı odluğu şekilde işlemin açık ayıp niteliğinde bulunmasına göre davacı tarafın yapılan işi poliüretan izolasyon işleminin üzeri kapatılmadan bu şekilde kabul etmesi karşısında TBK’nın 477/2.maddesi kapsamında ayıp bedelini talep edemeyeceği, ancak İstinaf İlgili Daire ilamında belirtilen şekilde yapılan incelemede işlemin uygulaması sırasında çatıya bir zarar verilmesi söz konusu ise bunun bedelinlin talep edilebileceği belirtilmiş olup; bu kapsamda yapılan incelemede ise bilirkişice; ” Çatı yüzeylerine ve açık yüzeylere bu imalatın uygulanması elle manuel olarak püskğrtme şeklinde yapıldığından işlemin yapılmamsı aşamasında çatının gerek taşıyıcı sistemine ve gerekse sac örtüsüne herhangi bir zarar vermesinin söz konusu olmayacağı, ısı ve suya karşı yapılan izolasyon imalatı için malzeme + işçilik dahil davacı tarafça verilen 13.000,00 TL bedelin yeterli olmayacağı, imalatın ıs ve suya dayanıklı olarak poliüreten köpük + poliürea şeklinde yapılması halinde 01/06/2016 tarihi itibari ile malzeme + işçilik bedelinin piyasa rayiçlerine göre 33.000,00 TL olabileceği …” belirtilmiş olup; davacının çatıya verilen bir zarar bulunmadığından talep edebileceği başka bir tutar bulunmayacağı, davaluya ödemiş bulunduğu 13.000,00 TL bedelin imalatın ısı ve suya dayanıklı olarak yapılması için yeterli olmayıp; davalının anlaşma kapsamında işin ısı yalıtımına uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından; davacının bu kapsamda da talep edebileceği bir tutar bulunmadığından; yapılan incelemeler ve tespitler sonucunda; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken 44,40 TL maktu harcın, peşin alınan 140,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 95,64 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3 – Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4 -Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafça yapıldığı anlaşılan 73,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza