Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/871 Esas – 2019/154
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/871
KARAR NO : 2019/154

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ………. TEKNİK GRUP ISITMA SOĞUTMA HAV. İKLİM. SİS.
KLİMA CİHAZ GIDA TUR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av.

DAVALI : …….. TANITIM PRO. MAT. HİZ. KİM. MAD. İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/06/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında klima montajı demontajı ve borulama işlemleri gibi hizmet sözleşmesi olduğunu, davacının bu hizmet sözleşmesinde üzerine düşen edimleri yerine getirdiği halde bu kapsamda düzenlenen faturaların bedellerini davalının ödemediğini, Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2018/3883 sayılı dosyasında başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ancak bu ticari ilişkide davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını, temerrüdün takipten önce gerçekleşmediğini bu sebeple faiz alacağınında bulunmadığını belirterek davanın reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2018/3883 sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunmuştur. Takip konusu alacak ise 04/08/2017 ve 18/08/2017 tarihli toplamları 3.787,80 TL tutarındaki faturalardan kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme yoktur, bu bakımdan hizmet sözleşmesinin bulunduğunu ve faturalar konu hizmetin verildiğini davacı ispatlamakla yükümlüdür.
Davalı taraf ticari ilişkiyi kabul etmiş ancak borcunun bulunmadığını ileri sürmüştür. Bu halde davacı taraf faturalara konu hizmetin verildiğini ispat etmelidir. Hizmetin verilmesine ilişkin yazılı bir delil sunulmamıştır. Bu sebeple taraf defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılması cihetine gidilmiştir.
Tarafların da hazır bulunduğu ön inceleme duruşmasında 2017 yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmeleri için inceleme günü belirlenerek kesin süre verilmiş, kesin süreye uymamanın sonuçları da hatırlatılmıştır. İnceleme gününde davacı taraf yevmiye defterini sunmuş davalı taraf ise defteri kebir sunmuştur. Davacı taraf incelemeye tüm ticari defter ve belgelerini sunmamıştır. Sunulan defter ise faturalara ilişkin alacağın varlığını ispatlamaya yeterli değildir. Davalı defterlerinde yapılan inceleme sonucunda da davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf iddiasını ispatlayamamıştır. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir. Davanın reddine davanın ispatlanamaması nedeniyle karar verildiğinden davacı takipte kötü niyetli kabul edilmemiştir. Bu sebeple aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmamıştır.
Kısa kararda her ne kadar hüküm İstinaf yolu açık olmak üzere tefhim edilmiş ise de miktar itibariyle karar kesin bir karardır. Kısa kararın tefhimi sırasında İstinaf yolu açık tutulması taraflar lehine kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinden gerekli düzeltme gerekçeli kararda yapılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davacının takipte açıkça kötüniyetli olduğu saptanmadığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan başlangıçta alınan 45,75 TL peşin harcın mahsubu ile artan 1,35 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı uyuşmazlığın miktarına göre kesin
olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2019

Katip 97016

Hakim 125321