Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2018/860 Esas
KARAR NO : 2019/733
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … Derbent Mah. Derbent Sk. No:94 İznik/BURSA
VEKİLİ : Av. … – Bağlarbaşı Mah. Abdülkadir Geylani Cad. Ömeroğlu İş Merkezi No:53/4A Kat:4 D:8 Osmangazi/BURSA
DAVALILAR : 1- … – Yeni Levent Oylum Sitesi No;40/A Daire;5 Beşiktaş/İSTANBUL
2- BOĞAZİÇİ PAZARLAMA VE İHRACAT ADİ KOMANDİT ŞİRKETİ … VE ORTAĞI – Mega Center C Blok No;237 -1 Bayrampaşa/İSTANBUL
VEKİLLERİ : Av. … …..I – Merkez Mahallesi Halaskargazi Caddesi Mürüvvet Apartmanı N.165 K.8 Şişli/İSTANBUL
Av. … – Atatürk Cad. İpekçi Han K:4 No:6 Osmangazi/BURSA
DAVALI : 3- … – …
Hamidiye Mah. Yavuz Sk. No:55 İç Kapı No:4 Gemlik/BURSA
MİRASÇI/(LAR) : … – … …
… – … …
… – … Derbent Mah. Derbent Sk. No:249 İç Kapı No:A İznik/BURSA
VEKİLİ : Av. … – Bağlarbaşı Mah. Abdülkadir Geylani Cad. Ömeroğlu İş Merkezi No:53/4A Kat:4 D:8 Osmangazi/BURSA
MİRASÇI/(LAR) : … – … Selçuk Mah. İzzet Peşte Sk. No:4 İç Kapı No:2 İznik/BURSA,
… – … Millet Mah. Milli Sk. No:72/4 İç Kapı No:34 Yıldırım/BURSA,
… – … Derbent Mah. Derbent Sk. No:35A İç Kapı No:1 İznik/BURSA
DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ : 03/08/2011
KARAR TARİHİ : 17/06/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde mahkememizin 2011/494 esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, dava konusu bonolarda davacının Cirosu ve imzası bulunmadığını, bu savunmanın mahkemece dikkate alınmadığını, davacı …’ın taraf olmadığı bir ceza dosyasının hükme esas alındığını, Ceza dosyasında dinlenen tanıkların ve davaya katılanların davalı … ve şirketini tanımadıklarını söylediklerini, davacının dahi tanık olarak verdiği beyanında zeytinleri …’a teslim ettiği, bonoyu da ondan aldığı yolunda ifade verdiğini, davacının şikayetinden dahi baz geçtiğini, davacının yargı mercileri önünde verdiği bu beyanların dikkate alınmadığını, bu sebeple karatın hukuken hatalı olduğunu, kaldırılması gerektiğini, benzer bir davada Bursa 1. Asliye Ticaret mahkemesinin 2010/103 esas sayılı dosyasında senetlerden davalı …’ın sorumlu olmadığına karar verildiğini, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi yoluyla Mahkememizin 2011/494 E. 2015/1276 K. sayılı kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Karşı taraf davanın reddini istemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava açıldıktan sonra ana davanın davacısı olan …’ın vefat ettiği belirlenmiş, davaya mirasçılardan vekalet alan önceki vekil Av. … vekaletiyle devam edilmiştir.
Eldeki dava yargılamanın yenilenmesi davasıdır.
Taraflar arasında görülen ana davada mahkememizin 21.12.2015 gün ve 2011/494 esas sayılı dosyası üzerinden verilen 2015/1276 sayılı karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/02/2018 gün ve 2017/1042 esas sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir. Anılan davada davalı konumunda bulunan … aleyhine verilen bu karara ilişkin yargılamanın yenilenmesi talep edilmektedir.
Yargılamanın yenilenmesi ancak kanunda sınırlı olarak sayılan sebeplere bağlı olarak istenebilir. Bu konuda HMK 375. maddesi açıktır. Buna göre “Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi (Ek ibare: 25/07/2018-7145 S.K./19. md)
(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.”
Görüldüğü gibi davacının ileri sürdüğü sebep bu sayılan sebeplerden hiç birine uygun değildir. Davacının ileri sürdüğü sebeplerin tamamı yargılama sırasında değerlendirilmiş Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşmiştir. Başka bir davada farklı bir karar verilmiş olması yargılamanın yenilenmesi için yeterli sebep değildir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Yargılamanın yenilenmesi talebinin REDDİNE,
Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 8,50-TL harcını yargılamanın yenilenmesini talep edenden alınmasına,
Yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
Davacı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin yargılamanın yenilenmesini talep eden davalılar … ve Boğaziçi Pazarlama Adi Komandit Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi, açıkça okundu, anlatıldı. 17/06/2019
İş bu kararın gerekçesi 17/06/2019 tarihinde yazılmıştır.
Katip …
Hakim …