Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/857 Esas
KARAR NO : 2022/596
HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI :…..
VEKİLLERİ : Av…..
Av……
DAVALI …..
VEKİLİ : A…..
DAVA İHBAR OLUNAN : 1-…..
VEKİLİ : Av……
DAVA İHBAR OLUNAN : 2- …..
VEKİLİ : Av…..
DAVA İHBAR OLUNAN : 3-…..
VEKİLİ : Av…..
DAVA İHBAR OLUNAN : 4…..
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/06/2018
KARAR TARİHİ : 13/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ….. plakalı aracın kazada ağır hasar aldığını, Mercedes marka kamyon üzerinde Putzmaster marka beton pompası olduğunu, kamyonun perte çıktığını, aracın üzerindeki beton pompasının sökülmesi için Kurtköy yetkili servise aracın çekme ücretinni 2.665,00 TL ödendiğini, beton pompasında 40.681,68 TL hasar tespit edildiğini, davalı sigortanın 100.000,00 TL ödediğini, müvekkili şirketin aracı hasarlı halde 185.600,00 TL’ye sattığını, beton pompasını 21/12/2017 tarihinde 775.000,00 TL’ye sattığını, 23/10/2017 tarihine kadar aracı çalıştıramadığından iş gücü ve kar kaybına uğradığını, 3 ay 15 günlük sürede tüm giderleri düşüldükten sonra toplam 155.416,48 TL maddi zarara uğradığını, beton pompasındaki maddi hasar ile kurtarıcı çekim ücreti dahil 43.316,68 TL zarar olduğunu, toplamda 198.764,16 TL talep edildiğini belirterek davalı şirketin müvekkil şirkete ödemekle yükümlü olduğu beton pompasındaki maddi hasar bedeli (söküp takma dahil) ve aracın kurtarıcı ile servise çekme bedeli ile toplam 43.316,68 TL nin 23.10.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketten alınmasına, Müvekkil şirketin makul sürede ödeme yapılmamasından ve makul sürede aracının yapılmamasından kaynaklı olarak uğradığı maddi kar kaybı olan maddi tazminat miktarı 155.416,48 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasına, toplamda davalı şirketten 198.763,16 TL nin alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde;Davacı … Otomotiv İnşaat Nakliye Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., 23.06.2017 tarihinde… sayılı kamyonun taşımacılık faaliyetinde bulunurken hasar gördüğünü iddia ettiğini, 23.06.2017 tarihinde meydana gelen kazaya karıştığı belirtilen… plakaka sayılı aracın, 23.03.2017/2018 tarihli kasko poliçesi ile kasko sigortalı olduğunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca, her kasko sigortası özel şartları, muhtevası idare tarafından belirlenen genel şartlara tabi olduğunu, huzurdaki dosyada uyuşmazlık konusu edilen kasko sigorta sözleşmesi de 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun mal sigortalarına ilişkin hükümleri ile 2013 tarihli Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları hükümlerine tabi olduğunu, davacı yanın, 155.416,48 TL tutarlı gelir kaybını müvekkili şirketten talep ettiğini belirtiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki uyuşmazlığın temeli sigorta sözleşmesinden doğmakta olduğunu, 153712436 poliçe numarası ile dosyada mübrez sigorta sözleşmesinin davacının gelir kaybı / kâr kaybından doğan zararlarını teminat altına almadığını, sigorta poliçesi ile teminat altına alınmayan gelir kaybının sigorta şirketinden tahsilinin mümkün olmadığını, yargılama öncesi alınan ekspertiz raporları ve tespit dosyalarında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, beton pompasına yönelik talebin reddinin gerektiğini, tazminat talep hakkının, öncelikle rehin hakkı sahibine ait olduğunu, davacının rehin hakkı sahibinden muvafakat almasının gerektiğini, muvafakat alınmadan açılan davada davacının aktif husumet ehliyeti bulunmamakta olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, sigorta poliçesi kapsamında hasar ve kazanç kaybı talebine ilişkindir. Davacı … Otomotiv adına tescilli… plakalı kamyonun … Sigorta şirketi tarafından 23/03/2017-2018 tarihleri arasında geçerli 153712436 numaralı Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olduğu ve aracın 23/06/2017 tarihinde bir trafik kazasına karıştığı anlaşılmaktadır. Davacı aracının kazada ağır hasar aldığını ifade etmektedir.
Somut olayda aracın kullanılmamasından kaynaklanan kazanç kaybı doğrudan zarar niteliğinde değildir. Taraflar arasındaki 153712436 numaralı poliçe incelendiğinde de anılan zararın ek sözleşmeyle teminat kapsamına alınmadığı da anlaşılmaktadır. Bu bakımdan davalı sigorta şirketinin kazanç kaybından sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır.
Talep edilen beton pompası hasarı ile ilgili olarak; kasko ekspertiz raporunda araç üzerindeki beton pompasının hasarları ve mevcut durumunun tespit edilmediği ve değerlendirilemediği belirtilmiştir. Yine makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ise sadece beton pompasının yeni araca monte edilmesi için gerekli olan yedek parça ve işçilik ücretinin hesaplandığı görülmektedir. Tespit dosyasında da beton pompası hasarına ilişkin bir belirleme bulunmamaktadır. Dava dosyasında… plakalı kamyonun üst yapısı olan Putzmeister marka beton pompasının hasarlarını gösteren detaylı ekspertiz raporu, onarım aşamalarını ve onarım sonrasını gösteren fotoğraflar ile onarım faturası bulunmamaktadır. Bu haliyle davacı taraf beton pompasının hasarı ve hasar miktarı ile ilgili ispat külfetini yerine getirememiştir. Ancak Beton pompasının kamyon şasisi üzerinden sökülmesi için gerekli işçilik bedelinin 4.500,00 TL (KDV hariç) ve aracın kurtarıcı ile çekme-nakliye bedelinin ise 2.655,00 TL (KDV dahil) olduğu, beton pompasının sökülmesi işleminin aracın karıştığı kazanın doğal sonucu olduğu kanaatine varılarak sigorta poliçesi kapsamından doğan ödeme yükümlülüğü gereği davalı sigorta şirketinden tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınmıştır.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 4.500,00 TL işçilik bedeliyle 2.655,00 TL çekme- nakliye bedelinin 23/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 488,75-TL harcın başlangıçta alınan 3.394,38 -TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.905,63-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 488,75-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı ve 3.835,75-TL yargılama gideri toplam 4.360,40-TL’nin davanın kabul ret oranına göre 156,53-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 303,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 292,84-TL sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 21.862,57-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekilleri ile ihbar olunan Osman Nuri Aktan vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2022

Katip …..
☪e-imzalı

Hakim …..
☪e-imzalı