Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/839 Esas
KARAR NO : 2019/923

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ.
Kazım Karabekir Mah. İleri Cad. No. 26/1 Yıldırım/BURSA
VEKİLİ : Av. … – Sakarya Mah.Kıbrıs Şehitleri Cad. Bilgi İş
Mrk. No:18/108 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … MATBAA BİLGİSAYAR AMBALAJ TESTİL GIDA
SANAYİ VE TİC.LTD.ŞTİ.
Çamlıca Mah İnkılap Cad. No. 75 C/B Nilüfer / BURSA
VEKİLİ : Av. … – İhsaniye Mah. Kartallar Sok. Atalay 6
Sitesi B Blok K:4 D:7 16130 Nilüfer/ BURSA
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ : 13/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; davacı şirket ile davalı şirket, matbaa hususunda çalışırlarken davacı şirketin barkot okutma, stok takip, müşteri hesapları ve web sitesi konusunda yatırım yapacağını açıklaması üzerine, davalı şirket kendilerinin bu konuda deneyimli olduğunu, dolayısıyla sistemi kurabileceklerini taahhüt ettiklerini, adı geçen şirket ile yapılan sözlü anlaşma sonucunda barkot okutma, stok takip, müşteri hesapları ve web sitesi kurma işlerinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini ve ödenecek bedel konusunda mutabakata varıldığını, ekte sundukları faturalar tutarı karşılığında mal ve hizmetler satın alınarak çeklerle davalı şirkete ödemesi yapıldığını, ancak davalı şirketçe vaad edilen sistemin 1-1,5 yıldır bir türlü oturtulamadığını, davacı şirketin kullanımına hazır, verimli ve sürekli çalışır hale getirilemediğini, 2018 yılı Ocak ayında davacı şirkete daha önceden bu kurulum gereği teslim edilen ve bedeli ödenmiş olan bilgisayar, barkot okuyucu ve el terminalinin davalı şirket yetkilisi olarak bilinen kişi tarafından davacı şirket yetkilisinin izni dışında, şirket elemanlarına bunların tamir edilip geri getirileceği söylenerek alındığını ve bir daha da geri getirilmediğini, davalıya sistemden yararlanamayan müvekkili şirketin uğradığı zararın ödenmesi için Bursa 11.Noterliği aracılığıyla 04/04/2018 tarihinde 06019 nolu ihtarname çekildiğini, Bursa 24.Noterliğinin 13/04/2018 tarih 08146 nolu cevabi ihtarname ile talebinin mümkün olmadığının taraflarına iletildiğini, davacı şirketin daha fazla zaman, iş ve hizmet kaybına uğramamak için başka bir şirketle benzer sistemin kurulması için tekrar yatırım yaptıklarını, bu nedenle davacı şirketin uğradığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.787,00 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari işlemlere uygulanan faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili beyanlarında;davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafın iddilarının aksine davalı şirket söz konusu sisteme ait tüm ürünleri sağlam ve çalışır şekilde teslim ettiğini, davacı şirket teslimden sonra ürünleri sorunsuz bir şekilde kullandığını, davalı şirket tarafından söz konusu ürünlerin kullanımına ilişkin davacı tarafa ait işyerinden 4 kişiye de ayrı ayrı eğitim verdiğini, 29/11/2017 tarihli ve 413124 sıra nolu fatura tanzim edilmiş gönderilen faturalar davacı şirketçe herhangi bir itirazi kayit ileri sürülmeksizin kabul ettiklerini, yasal süresine uygun olarak içeriği hakında itirazda bulunulmayan faturalar hakkında anlaşılan işler ve verilen hizmetin üzerinden yaklaşık 1 yıl geçtikten sonra ödenen bedellerin boşa gittiğini iddia ettiklerinin hakkaniyetle bağdaşmadığını, davacı şirkete teslim edilen ürünlerin sağlam ve çalışır vaziyette olduğunu, davacı tarafın haksız ve hakuki dayanağı bulunmayan iyiniyet kurallarına, ticari örf ve adete aykırı taleplerinin kabulü mümkün olmadığı ve itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, taraflar arasındaki ticari hizmet sözleşmesi gereğince ayıplı olduğu iddia olunan sistem gereğince davacı şirketin uğradığı zararların tazmini istemine ilişkindir. Ayıbı görülen ürünlerin teslimini müteakip derhal yahut makul süre içinde muayene edilmesi ve süresinde ayıp ihbarında bulunulması asıldır. Her iki taraf da tacirdir. Ticari hayatın teamüllerine göre muayenenin en kısa sürede yapılması ve malların usulünce teslim alınması gerekir. Tarafların tacir oldukları nazara aldığında ihbarın belli şekil ve sınırlara tabi olduğu izahtan varestedir. TTK. 18.maddesine göre tacirler arasında temerrüt ihtarı, sözleşmenin feshi sözleşmeden dönmeye ilişkin ihtar ve ya ihbarlar, noter aracılığıyla, taahhütlü mektuplar, telgraflar veya güvenli elektronik imza kullanılan kayıtlı elektronik posta yoluyla yapılır. Kurulumu 2016 yılında yapılan sistemin ayıplı olduğuna ilişkin noter aracılığıyla yapılan ihbar 2018 yılında yapılmıştır. Ayrıca davacı taraf, sistemin kurulu olduğu bilgisayar, barkot okuyucu ve el terminalinin de tamir edileceği bahanesi ile davalı şirket tarafından geri alındığını ve el konulduğunu iddia etmektedir. Delili olarak da cihazları davalı şirket temsilcisi olarak bilinen kişiye teslim eden davacı şirket elemanlarının tanık olarak ifadesine dayanmıştır. Bu konudaki ispat külfeti davacı taraf üzerindedir ve ancak yazılı delil ile ispatı kabildir. Davacı yanın bu konuya ilişkin yazılı bir delili de bulunmamaktadır.
Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere satış konusu sistemde var olduğu söylenen ve davacı tarafça 1-1,5 yıldır vaat edilen sistemin bir türlü oturtulamadığı ve davacı şirketin kullanımına hazır hale getirilemediği belirtilmekle açıkça belli olduğu anlaşılan ayıp zamanında davalı tarafa ihbar edilmemiştir. Davacı ihbarı süresinde ve usulünce yaptığını, davalı tarafından cihazların alınıp iade edilmediğini ispatlayamamıştır. Bu durum davacının ayıba karşı tekeffülden kaynaklanan seçimlik haklarını kullanmasına engel olur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL harcın başlangıçta alınan 201,30 TL harçtan mahsubu ile artan 156,90 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 13/09/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza