Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/826 Esas
KARAR NO : 2019/251

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin DOSAB’ta faaliyetini sürdürmekte olan bir şirket olup; davalının müvekkili şirket iş yerinde planlama memuru olarak 01/07/2013 tarihinde çalışmaya başladığı, müvekkili ile davalı arasında iş sözleşmesi dışında ayrıca rekabet yasağı sözleşmesi de düzenlendiği, bu sözleşmeye göre davalının akdin başlangıcından itibaren en az 2 yılı süre ile işe yerinde çalışmayı kabul ettiğinin hüküm altına alındığı, davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak daha iyi bir yerde çalışmak istediğini belirterek sözleşme ile belirlenen çalışma süresi dolmadan 12/11/2014 tarihinde iş yerinden istifa ederek ayrıldığı, rekabet yasağı sözleşmesi gereğince sözleşme hükümlerine aykırılık sebebi ile davalıya 6 aylık ücreti tutarında cezai şartın ödenmesi hususu hatırlatılmış, ancak davalının ödeme yapmaktan kaçınmış olduğunu, bunun üzerine davalı hakkında belirtilen borcu nedeni ile icra takibi başlatılmış ise de; davalının icra takibine itiraz ederek takibi durduğu, yapılan itirazın yerinde olmayıp itirazın iptaline, haksız itiraz nedeni ile icra takibi durduğundan; alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı iş yerinde planlama memuru olarak çalışmaya başlayıp aralarında düzenlenen iş sözleşmesi ve rekabet sözleşmesi gereği sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen iş yerinde 2 yıllık çalışma süresine uymadığı ve işten ayrıldığından bahisle müvekkilinden cezai şart talebinde bulunduklarına ilişkin dava açtığı görülmüş ise de; sözleşmede belirtilen iş bu rekabet yasağına ilişkin maddenin müvekkilinin Anayasa ile güvence altına alınan çalışma ve sözleşme hüviyeti başlıklı 48 ve devamı maddelerinde belirtilen çalışma hürriyetinin açıkça ihlali niteliğinde olduğu, öte yandan BK’nın 348.maddesinde rekabet yasağına ilişkin şartın ancak işçinin müşterileri tanımasından ve ticari sır niteliğindeki bilgilere erişerek iş sahibinin zararına sebebiyet verecek nitelikte bir davranışı olduğunda geçerlidir şeklinde düzenleme getirildiğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin sona ermesinin ardından iş veren ile rekabet oluştıracak şekilde kendi namına iş yapması, rakip bir firmada ortak olması ya da iş sözleşmesi ile çalışması halinde rekabet yasağının geçerli olabileceği, müvekkilinin ise davacı iş verenin iş kolunda ve faaliyet alanında bile olmayan otomotiv, metal iş kolunda faaliyet gösteren İndec Endüstriyel Renk Üretim Plast. Boyama Sis. Tic. Ltd. Şti’de faaliyet gösteren bir iş yerinde çalışmaya başladığı, davacı iş kolunun ise dokuma, hazır giyim ve deri alanında faaliyet gösterdiği, öte yandan Borçlar Kanunun 349.maddesinde; rekabet yasağının işçinin iktisadi geleceğini tehlikeye düşürmemesi için süre, yer ve işin türü bakımından sınırlandırılması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen; sözleşmede böyle bir sınırlandırma ya da belirlemenin yer almadığı, sadece işçi aleyhine getirilen ceza, şart hükümlerinin de geçerli olmayacağı nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacı iş veren ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında; davalının davacı iş yerinden ayrıldıktan sonra sözleşmede belirlenen rekabet yasağı hükümlerine aykırı şekilde ve aynı pozisyonda dava dışı iş yerinde çalışmaya başladığından bahisle 6 aylık son ücreti tutarında cezai şart ödemesi gerektiğinden bahisle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Görevsiz İş Mahkemesince deliller toplanmış, icra dosyası, taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesi, SGK kayıtları dosya içerisine getirtilmiş, ticaret sicil müdürlüğüne ve Türkiye İş Kurumu Bursa İl Müdürlüğüne yazılar yazılarak yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, buna göre; davacı Ena Tekstil Tic. Ve San A.Ş. İş yerinin metal-dokuma-hazır giyim ve deri alanında faaliyet gösterdiği, dava dışı ….. End. Renk Ür. Ve Plast. Boyama Sis. Tic. Ltd. Şti. ‘nin ise metal iş kolunda faaliyet gösterdiğinin bildirildiği, taraf vekillerince bilahare gösterilen tanıkların olaya ilişkin olarak iddia ve savunmalar kapsamında dinlendiği ve yine davacı delilleri kapsamında davalı … Koç’un halen çalıştığı İndec Ltd. Şti iş yerine yazı yazılarak davalının iş yerinde hangi görev tanımı ile ve hangi pozisyonda çalıştığına dair yazı cevapları dosyamız içerisine alınmıştır.
Yapılan yargılama ve İnceleme sonucunda davalı … Koç’un davacı iş yerinde 01/07/2013 tarihli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladıktan sonra iş yerinden kendi isteği ile ayrılarak 14/11/2014 tarihinden itibaren dava dışı İndec Ltd. Şti iş yerinde çalışmaya başladığı, davalının davacı iş yerinde boya planlama koordinasyon bölümünde planlama uzmanı olarak çalıştığı, dava dışı iş yerinde de halen lojistik ve planlama alanında çalıştığı anlaşılmış olup; davacı tarafça davalının rekabet yasağı sözleşmesi kapsamında taraflar arasındaki rekabet yasağı hükümlerine riayet etmeyerek 2 yıl süre ile davacı iş yerinde çalışmayı kabul ve beyan etmesine rağmen 2 yıllık süre dolmadan iş yerinden ayrılarak aynı iş kolunda faaliyet gösteren dava dışı iş yerinde aynı pozisyon ile çalışmaya başladığı, bunun da rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık içerdiğinden; sözleşme gereği 6 aylık son ücreti tutarında cezai şart ödemesi gerektiği iddiası ile dava açılmış ise de; her iki iş yeri iş kolunun farklı olup; davacı iş yerinin dokuma, hazır giyim ve deri iş kolunda çalışır iken tekstil yönlü faaliyetlerinin bulunduğu dava dışı İndec Ltd. Şti’nin ise otomotiv Sektörüne yan madde üreten metal iş kolunda faaliyet gösterdiği, her iki iş kolu faaliyetinin birbirinden farklı olduğu, gelen resmi kayıtlar ve tanık anlatımları ile anlaşılmış olup; BK’nun 348 ve 349.maddeleri hükümleri ile; rekabet yasağı sözleşmelerinin ayrıca bazı sınırlamalar getirilmiş olup; işçinin önceki iş yerindeki pozisyonu itibari ile rekabet yasağı hükümlerinden yararlanmak isteyen davacı şirketin ticari sırlarına vakıf olacak bir pozisyonda olup; bir başka iş yerinde çalışmaya başlaması ile davacı iş yerinin ticari sırlarının başka iş yeri ve rakip firmalarla paylaşılarak ya da müşteri portföyü ve fiyat bilgileri gibi bilgilere sahip olarak; bu bilgilerin kullanılması sureti ile davacının zararını oluşturacak eylemler içerisine girmesi ve davacının bu nedenle bir zararının oluşması gerekmekte olup; davacının ise davalı işçisinin ticari sırlarına vakıf olduğu, bunları iş yerinden ayrılmasından sonra kendisi aleyhine kullandığı ve bundan dolayı bir zararının oluştuğu iddiasının bulunmadığı anlaşılmış olup; davalı işçinin öte yandan davacı iş yerinde kilit personel iken ayartıldığı, başka bir iş yerine geçişinin bu nedenle zararını oluşturduğu hususu da iddia edilmiş değildir, öte yandan rekabet yasağı sözleşmelerinin yer, süre ve konu bakımından da sınırlandırılması BK Hükümleri ile Yargıtay Uygulamaları kapsamında bir zorunluluk olarak kabul edilmiş olup; sözleşmede böyle bir sınırlandırma bulunmadığı gibi yalnızca işçi aleyhine tek taraflı düzenleme olarak getirilen rekabet yasağı hükümlerinin de geçerli kabul edilemeyeceğinden; yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2 – Alınması gereken 44,40 TL maktu harcın, peşin alınan 99,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 54,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3 – Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2019

Katip …

Hakim …