Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/825 Esas – 2020/881
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/825
KARAR NO : 2020/881

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – .

VEKİLİ : Av.
DAVALI : …. SİGORTA A.Ş. – ..

VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 03/05/2017 tanzim tarihli, 28/04/2017 başlangıç 28/04/2018 bitiş tarihli 246340237 poliçe numaralı iş yeri ekstra sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 10/12/2017 tarihinde fırtına nedeniyle davacı firmada hasar meydana geldiğini, bu hasar neticesinde tavan onarıldığını, makinelerin zarar gördüğünü, şirkete beş gün süreyle iş durduğunu ve davacının çalıştığı firmalar tarafından emtia alacaklarına da dayanarak sipariş gecikmesi nedeniyle kesintiler yapıldığını, bu zararların tazmini için davalı Güneş Sigorta A.Ş ye başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, ancak davalı şirketinin başvuru red yazısında, hasarın meydana geldiği adres ile, poliçedeki riziko adresinin farklı olması gerekçesiyle başvuruyu reddettiğini, iş bu hatanın maddi hatadan ibaret olduğu açıkken, sigorta şirketi bu gerekçe göstererek sorumluluktan kurtulamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın meydana gelen lodos sonucunda, davacının iş yerinde oluşan zararın tazmini talebiyle ikame edildiğini, iş bu davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, lodos hadisesi sonrası müvekkil şirketçe görevlendirilen bir eksper tarafından rizikonun gerçekleştiği iş yerine gidilerek meydana gelen zarara ilişkin tespitlerde bulunulduğunu, bu tespitler neticesinde poliçede yer alan riziko adresi ile hasarın meydana geldiği ve ekspertiz çalışmalarının yapıldığı adresin farklı olduğu tespit edildiğini, bu nedenle oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, taraflar arasında 03/05/2017 tanzim tarihli 28/04/2017 başlangıç, 28/04/2018 bitiş tarihli 246340237 poliçe numaralı, işyeri ekstra sigorta poliçesi tanzim edildiği, 10/12/2017 tarihinde fırtına nedeniyle davacı firmada hasar meydana geldiği, bu hasara ilişkin oluşan zararın talep edilmesine ilişkindir.
Düzenlenen 29/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında işyeri sigorta poliçesinin geçerli olarak kurulduğu poliçenin hasar tarihinde yürürlükte olduğu, fırtınadan kaynaklı hasar talebinin teminat dahilinde olduğu, poliçede daini mürtehin kaydı bulunduğu, iş durmasından kaynaklı zarar taleplerinin 7 günlük muafiyet altında kaldığından hesaplamaya dahil edilmediği, zarar kalemleri bakımından yapılan inceleme neticeside 15.203,27 TL hasar bedelinin davalıdan talep edilebileceği bildirilmiştir.
17/12/2020 tarihli Yapı Kredi Bankası’ndan gelen yazı cevabında 246340237 poliçe numaralı işyeri ekstra poliçesi kapsamında daini mürtehin sıfatlarının bulunmadığı belirtilmiştir.
20/10/2020 tarihinde davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen fırtına neticesinde taraflar arasındaki poliçenin usulüne uygun olarak devam ettiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla; Dekorasyon hasarı için; 3.450,00 TL ,Makine hasarı için; 6.120,00 TL ,Üçüncü şahıs hasarı için; 5.633,27 TL, toplam 15.203,27 TL maddi tazminat alacağının sigorta şirketinden 02/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz ile birlikte tahsiline, 200 TL iş durması neticesinde meydana gelen kazanç kaybı ve 200 TL iş durması hasarı kaybı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile
Dekorasyon hasarı için; 3.450,00 TL ,Makine hasarı için; 6.120,00 TL ,Üçüncü şahıs hasarı için; 5.633,27 TL, toplam 15.203,27 TL maddi tazminat alacağının sigorta şirketinden 02/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz ile birlikte tahsiline,
200 TL iş durması neticesinde meydana gelen kazanç kaybı ve 200 TL iş durması hasarı kaybı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.038,53- TL harçtan başlangıçta alınan 35,90-TL peşin harcın ve 250,00 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 1.252,63‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 635,8‬0- TL harç ve 2.375,55-TL yargılama gideri toplamı 3011,35-TL’nin davanın kabul-red oranına göre 2.921,10 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte AAÜT bulunan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte AAÜT bulunan 400- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/12/2020

Katip 237170 Hakim 215947
e-imzalıdır e-imzalıdır

*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*