Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/822
KARAR NO : 2020/653
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
İLİŞKİLİ KİŞİ : … – …
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde TEB Altıparmak Şubesine ait 6970027 seri numaralı keşidecisi … olan 16/12/2017 tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin davacı uhdesinde iken kaybolduğunu, buna ilişkin olarakta kolluğa şikayette bulunduğunu, yine Bursa 2.ATM 2017/1488 sayılı dosyasıyla çek iptali davası açıldığını, yargılama devam ederken dava konusu çekin ortaya çıktığını, çekin üzerinde davacı …’a ödenmesi yönünde düzenlendiği halde sonradan davacının isminin üzeri çizilmek suretiyle çekin tahrif edildiğini ve hamiline yazılı senede çevrildiğini, davalı tarafında iyiniyetli hamil olmadığını belirterek dava konusu çekin istirdat -ı iadesini talep ettikleri görülmüştür.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, çek üzerinde keşideci tarafından davacının ismi çizilmek suretiyle paraflandığını ve çekin hamiline olarak düzeltildiğini, sözkonusu çekinde davacı … tarafından cirolanıp ticari işlemlerde kullanıldığını ve üçüncü kişi tarafından bankaya ibraz edildiğini, yine davacının çekin iradesi dışında doldurulduğunu ve davalının kötüniyetli veya ağır kusuru neticesinde iktisap ettiğini ispatlaması gerektiğini, yine çek keşidecisine karşı Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2018/4600 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava Türk Ekonomi Bankası Altıparmak Şubesine ait, 16/12/2017 keşide tarihli, bursa keşide yeri olan, keşidecisi …, 6970027 çek numaralı, 30.000,00-TL bedelli çek dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Davacı söz konusu çekin hırsızlık yapılması suretiyle davacıdan çalındığını, bu duruma ilişkin kolluğa başvuruda bulunduklarını, çekin davacı …’a ödenmesi yönünde düzenlendiği halde sonradan davacının isminin üzeri çizilmek suretiyle çekin tahrif edildiğini ve hamiline yazılı senede çevrildiğini, davalı tarafında iyiniyetli hamil olmadığını ileri sürmüştür.
Çekin ön ve arka yüzünden lehtarın davacı olduğu, çekin ön yüzündeki lehtar kısmındaki davacının isminin üzeri çizilerek paraflandığı, çekin arkasında davacının ciro ve imzasının bulunduğu kısmın üzeri çizilerek iptal yazıldığı, davacıdan sonra davalının isim ve imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyamızda dinlenen (icra dosyası borçlusu) tanık … Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/4600 e. Sayılı dosyasına 02/07/2018 tarihli dilekçesinde borca itiraz etmiş ve ayrıca 02/04/2018 tarihli dilekçesinde de çekin … namına verilmiş bir çek olduğunu, icra takibinde bahsedilen …’a verilen bir çek olmadığı, … ‘a herhangi bir borcun olmadığı yönünde dilekçeler verdiği mahkememiz dosyasının 04/04/2019 tarihli celsesinde tanık olarak dinlendiği, beyanında lehdarın ismini kendisinin çizmediğini ve lehdarının altındaki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde beyanda bulunduğu,
Çözülmesi gereken uyuşmazlık çekin ön yüzündeki lehtar kısmındaki paraf imzasının dava dışı …’A ait olup olmadığıdır. Davalı davaya cevap vermiş ve müvekkilinin çeki cirolayarak ticari işlemlerde kullandığını, çekin üçüncü kişiler tarafından bankaya ibraz edildiğini beyan etmiştir. Çekin imza incelemesi için ibrazı konusunda davalıya her ne kadar kesin süre ihtarlı tebligat yapılmış ve karar duruşmasında da kesin süreye rağmen davalı tarafın çeki ibraz etmediği belirtilmiş ise de çekin davalı tarafından Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2017/1488 Esas sayılı kıymetli evrak iptali dosyasına sunulduğu anlaşılmış olup mahkememizin 14/01/2020 tarihli müzekkeresi ile celp edilen çek aslının 14/01/2020 tarihinde mahkememiz dosyasına gönderildiği anlaşılmıştır. Çek aslı üzerinde bilirkişi Mazlum Cem ER marifetiyle yapılan inceme neticesinde aldırılan 17/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Mukayese edilen belgeler;
1….’ın samimi mukayese imzalarını havi, Bursa Ticaret Sicili Müdürlüğünün 17/04/2019 tarihli üst yazısı ekinde gönderilmiş, T.C. Bursa 21. Noterliğince düzenlenmiş, 03/10/2012 tarihli ve 40188 yevmiye numaralı ‘Tescil Talepnamesi’, 04/10/2012 işlem tarihli dilekçe ve 08/10/2012 tarihli ‘Taahhütname’ asılları.
2….’ın samimi mukayese imzasını havi, T.C. Bursa/Osmangaz 1. İlçe Seçim Kurulu Başkanlığının 16/04/2019 tarihli üst yazısı ekinde gönderilmiş, 24/06/2018 tarihli ‘Sandık Kurulunca Kullanılacak Sandık Seçmen Listesi’nin 2 numaralı sayfası.
3….’ın samimi mukayese imzalarını havi, T.C. Osmangazi Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğünün 06/04/2019 tarihli üst yazısı ekinde gönderilmiş, 20/07/2017 tarihli ‘Kimlik Kartı Başvuru Belgesi’ aslı.
4….’ın samimi mukayese imzalarını havi, Türk Ekonomi Bankası A.Ş Altıparmak Şubesinin 15/04/2019 tarihli üst yazısı ekinde gönderilmiş, ‘Ticari Müşteri Sözleşmesi’ aslı. İmza Tetkiki;
Tetkik konusu çek belgenin ön yüzünde üzeri çizilmiş ‘…’ el yazısı altında atılı bulunan mevcut düzeltme imzası ile …’ın samimi ve huzurda alınmış mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırma neticesinde, (imzaların genel şekli yönünden benzerlikler görülmesine rağmen)
1.İmzaların işleklik derecesi ve akıcılığı,
2.İmzaların başlangıcındaki ‘A’ harfi şeklindeki el hareketinin yapılışı ve açısal özelliği,
3.İmzalar içerisindeki duraksama ve el kaldırmaların yapılışı,
4.Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, tetkik konusu çek belgenin ön yüzünde üzeri çizilmiş, ‘…’ el yazısı altında atılı bulunan mevcut düzeltme imzasının, mevcut mukayese imzalarına istinaden, …’ın eli ürün olmadığı (taklit edilmek suretiyle atıldığı) değerlendirilmiştir. dosyaya celp edilen mukayeseler ile çek üzerindeki imza karışlaştırıldığında tetkik konusu çek belgesinin ön yüzünde üzeri çizilmiş … el yazısı altında atılı bulunan mevcut düzeltme imzasının … eli ürünü olmadığı kanaatini varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Çekin ön yüzünde üzeri çizilmiş … el yazısı altında atılı bulunan mevcut düzeltme imzasının … eli ürünü olmadığı kabul edilmiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kabulü ile Türk Ekonomi Bankası Altıparmak Şubesine ait, 16/12/2017 keşide tarihli, bursa keşide yeri olan, keşidecisi …, 6970027 çek numaralı, 30.000,00-TL bedelli çekin davalıdan istirdadı ile davacıya teslimine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.049,30-TL harçtan başlangıçta alınan 512,33-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 548,23-TL harç, 121,20-TL yargılama gideri toplam 669,43-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020
İş bu kararın gerekçesi 03/11/2020 tarihinde yazılmıştır.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır