Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/820
KARAR NO : 2020/766

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TC : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : …

VEKİLİ : Av. …

: … TC: …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında ; davacı …’in davalı …’ın kullandığı ve diğer davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın tam kusurlu biçimde sebep olduğu trafik kazasında yaralındığını, kaza sonrasında yaralanmasının basit olduğunu düşünerek şikayetçi olmadığını, ancak daha sonra ortaya çıkan ağrılar sebebi ile hastaneye gittiğinde el bileğinde kırık tespit edildiğini, tedavisinin yapıldığını, ancak davacının elinde kalıcı sakatlık oluştuğunu, bu sebeple sigorta şirketine başvurarak 20.816,61 TL tazminat aldığını, ancak bu tazminatın gerçek zararı karşılamadığını, ileri sürerek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen, davalının sebep olduğu manevi zarar sebebi ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsilini, tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir.
Davalı …. vekili beyanlarında ; dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, kendilerine belgelerin tebliğ edilmediğini, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kazada şikayet hakkını kullanmayan davacının tazminat talebinde bulunamayacağını, daha önceki başvuru sebebi ile raporlar alınarak uygun biçimde tazminat ödendiğini, kaza tarihinde itibaren faiz uygulanamayacağını ileri sürmüştür.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ;
Dava 25/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Trafik kazası 16 FP 310 plakalı araç ile 16 BRN 89 plakalı araç arasında meydana gelmiştir. 16 … 89 plakalı araç sürücüsü davalı … olup, diğer davalı … şirketi de bu aracın ZMMS sigorta şirketidir. Kaza sırasında davacı …’in yaralandığı gerekçesi ile eldeki maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır.
Dava açılmadan önce bu kaza nedeniyle davalı … şirketi tarafından başvuru üzerine davacıya 20.816,61 TL maddi tazminat ödemesi yapılmıştır. Davacı bakiye maddi tazminat istemi ile manevi tazminat isteminde bulunmaktadır.
Davacının yaralanmasıyla ilgili olarak bir maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve varsa oranı ile iyileşme süresiyle ilgili olarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, İkinci İhtisas Kurulunun 03/06/2020 tarihli raporuna göre davacının trafik kazası dolayısıyla maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin dört aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Rapor yeterli açıklıkta ve bilimsel verilere dayalı olduğundan mahkememizce kabul edilmiş ve davacının geçici iş görememezlik süresi kapsamında bakiye maddi tazminat alacağı kalıp kalmadığı konusunda rapor alınmış, 01/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının maddi tazminat istemlerinin dava öncesinde yapılan ödeme ile fazlasıyla karşılanmış olduğu görülmüştür.
Davacı trafik kazası nedeniyle yaralanmıştır. Gerek trafik kazasının oluşumu gerekse yaralanma davacıda manevi bir zarara yol açacağı ortadadır.
Davacı maddi tazminat talebi dışında 15.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda ise; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) buna göre davacı yararına 2.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmedilmiştir.
Sonuç olarak davacının maddi tazminat istemi reddedilmiş, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
A-Davanın maddi tazminat yönünden reddine,
1-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harçtan başlangıçta alınan 54,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 0,25 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (maddi tazminat)
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine, (maddi tazminat)
B-Manevi tazminat yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile 2.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalı …’dan kaza tarihi olan 25/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 136,62 TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına, (manevi tazminat)
2-Davacı tarafından yapılan 893,30 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 119,08 TL’sinin davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, (manevi tazminat)
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, (manevi tazminat)
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İsnitaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza