Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/788 Esas
KARAR NO : 2022/141
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …-…-
VEKİLİ : Av. . … ..
DAVALI : …-…
VEKİLLERİ : Av. … … ..
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin), Tespit
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin), Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili şirkete müdür olan … bey ve diğer ortağın Azerbaycan asıllı olduğunu, müdür … bey’in işlerin başında durarak şirketi idare ettiğini ve diğer ortağa belli dönemlerde elde edilen kazancın ödemelerini yaptığını, diğer ortağın Azerbaycan da yaşadığını , şirket ortağı olduktan sonra Türkiye ye şirketin idaresi için sık sık geleceğini şitkctin ürettiği malları Azerbaycan piyasasında pazarlayacağımı , yani şirketin kuruluş amacını gerçekleştirmek için katkıda bulunacağı taahhüdünü vermesine rağmen , bu katkıyı sağlamadığı gibi, sürekli olarak şirketten para talebinde bulunduğunu, ortaklar arasında çekişmeler başladığını, davalının şirket ortağına karşı dolaylı yollardan tehditlerde bulunmaya başladığını, şirket müdürü ve eşinin Bursa Cumburiyet Savcılığına şikayette bulunduğunu, olayın ayrıntılarının 2018/4981 sayılı soruşturma dosyasında sabit olduğunu, tehditler sonrası şirket müdürüne ait aracın kundaklandığını, ortaklar arasındaki bu tür vakıalar nedeni ile ortaklık ilişkisinin devam etmesinin mümkün olmadığını, davalı yanın davranışları ile şirketi zor durumda bıraktığını, diğer ortağa ve ailesine
karşı suç işlediğini ve işlenmesini azmettirdiğini, şirket kuruluşundan bu yana şirketin faaliyetlerine katkı da bulunmadığı gibi şirketten kazancının üstünde paralar talcp cderek şirket faaliyetlerinin sekteye uğrattığını, her iki ortağın birlikte hareket etmesi mümkün olmadığından şirketin %60’ına tekabül eden paya sahip olan müdür ortak tarafından 23/03/2018 tarihli karar alınıp 30/04/2018 tarihinde ortağın şirketten çıkarılması gündemi ile olağanüstü genel kurul toplantısı yapılacağı yönünde karar alındığını, ticaret sicil gazetesinde , şirketin internet sitesinde yayınlandığı gibi, davalının adresine de toplantı gün ve saatini bildiren tebligat yapıldığını, davete icap etmeyen davalının yokluğunda yeterli nisapla alınan genel kurul kararı ile ortak hakkında çıkarılma davası açılması yönünde karar alındığını, yine davalı yanın şirket müdürünü, eşini, şirket çalışanlarına karşı suç duyurusunda bulunarak hırsızlık ve dolandırıcılıkla itham ettiğini, ortaklığın devamının çekilmez olduğunu belirterek şirket ortaklarından olan davalının davacı şirket ortaklığından haklı sebeplerle çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacı şirketin %60’ına tekabül eden paya sahip olan müdür ortak tarafından 23/03/2018 tarihli kararı alındığı 30/04/2018 tarihinde ortağın şirketten çıkarılması gündemi ile olağanüstü genel kurul toplantısı yapılacağı yönünde karar alınarak 28/03/2018 sayılı ticaret sicil gazetesinde şirketin internet sitesinde yayınladığı ve müvekkilin adresine toplantı gün ve saatini bildiren tebligat yapıldığı iddiasında bulunduğunu, davacı tarafın bu iddiası doğru olmayıp müvekkiline olağanüstü genel kurul toplantısının gündemi, gün ve saati tebliğ edilmemiş olduğunu, dolayısıyla müvekkilin şirketten ortaklıktan çıkarılması gündemiyle toplanan olağanüstü genel kurul toplantısından haberinin olmadığını, ortak müdür … … müvekkilin yurt dışında yaşamasından kötüniyetli olarak faydanlandığını, müvekkilin haberi olmadan her işi tek başına yapmış olduğunu, ortak müdür … … tarafından müvekkilinden habersiz yapılan satışlardan müvekkile herhangi bir para verilmemiş olduğunu, ortak müdür tarafından yapılan bu satışların esas amacının tahminlerine göre şirket malvarlığının rayiç bedelini düşürmek hatta neredeyse yok etmek olduğunu, böylelikle davacı tarafın müvekkilin ortaklıktan ayrılma payını düşürmeyi hedeflediğini, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde eğer ki doğru olarak tutulmuşsa beyan etmiş oldukları şirket malvarlığındaki fahiş azalmanın görüleceğini belirterek tüm bu haksızlıkların giderilmesi adına davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, limited şirket ortağının 6102 sayılı TTK’nın 640/3 maddesi uyarınca ortaklıktan çıkarılması istemine ilişkindir.
TTK’nın 640/3. maddesine uyarınca, şirketin istemi üzerine bir ortağın haklı sebeple ortaklıktan çıkarılmasına karar verilebilmesi için öncelikle şirket genel kurulunun bu yönde bir karar alması gerekir. Zira Kanun’un 616/1-h ve 621/1-h maddelerinden böyle bir kararın alınması gerektiği açıkça anlaşılmaktadır. TTK’nın 621. maddesinde önemli genel kurul kararlarının düzenlenmiş olup, bu düzenleme içinde 621/1-h maddesinde “Bir ortağın haklı sebepler dolayısıyla şirketten çıkarılması için mahkemeye başvurulması ve bir ortağın şirket sözleşmesinde öngörülen sebepten dolayı şirketten çıkarılması.” önemli karar olarak nitelendirilmiştir. Önemli kararların temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması halinde alınabileceği madde hükmünde açıklanmıştır. Dolayısı ile davacı şirketin iki ortağının olduğu gözönüne alındığında, her iki ortağın da aynı yönde oy kullanmaması halinde önemli kararlardan sayılan ortağın haklı sebeple ortaklıktan çıkarılması için genel kurul kararı bakımından nisabın oluşması mümkün değildir.
Haklı sebeple ortağın ortaklıktan çıkarma için limited şirket tarafından mahkemeye başvurulmadan önce limited şirket genel kurulunda TTK 621/1-h maddesi uyarınca ve nitelikli çoğunluk tarafından bu kapsamda bir kararın alınması dava şartıdır. Bu yönde alınan genel kurul kararı olsa dahi; TTK’nın 621. maddesi uyarınca şirket ortağının şirketten çıkarılması için mahkemeye başvurulması konusundaki genel kurul kararlarının temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması hâlinde alınabileceği öngörülmüş olup 2 ortaklı limited şirketlerde ortaklardan sadece birinin iştiraki ile toplanan genel kurulda/ her iki ortağın da aynı yönde oy kullanmadığı genel kurulda kanunda aranan nitelikte çoğunluğun sağlanamayacak olması karşısında mezkur karar yok hükmündedir. Bu nedenle işbu davada dava şartı olan nitelikli çoğunluk tarafından alınan ortaklıktan çıkarmaya ilişkin genel kurul kararı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir. (Y11HD 17/06/2020 tarih 2019/3224 esas 2020/2963 karar – Y11HD 03/02/2020 tarih 2019/2945 esas 2020/878 karar – Y11HD 2019/2320 esas 2020/295 karar sayılı ilamları)
Bu tür kanunda aranan nitelikte çoğunluğun sağlanmasında fiili imkansızlık bulunan durumlarda, şirketin fesih ve tasfiyesi istenebilir. Mahkeme, fesih ve tasfiye dosyasında tasfiyenin ağır sonuçlar taşıyacağını düşünerek makul bir çözüm olarak çıkarmayı değerlendirebilir.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı vekili lehine takdir edilen 5.100,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan muhkeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2022
Katip …
☪e-imzalı
Hakim …
☪e-imzalı