Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/775
KARAR NO : 2022/118

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. Elektirik San.ve Tic, Ltd. Şti.’nin …. Osmangazi-Nilüfer- Mudanya güzergahındaki orta gerilim hatlarının bakım ve onarım işini aldığını, müvekkilinin de malzemesi davalı ….Elektirik San.ve Tic. Ltd. Şti.” ne ait olmak üzere ve artan malzemeyi ….Elektirik San.ve Tic. Ltd. Şti. gerl almak şeklinde tamamen işçilik üzerinden bu işin yapımını alt yüklenicisi olarak üstlendiğini, ancak işin bitiminde davalı şirketin müvekkilinden geri alacağı bu anlaşmaya kadar hep bu şekilde çalıştıklarını, artan malzemenin geri alınması şeklinde uygulamanın olduğunu, davalının aralarındaki anlaşmaya aykırı davranarak artan malzemenin de faturasını keserek tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin davalı ile aralarında olan söz konusu ilişki neticesinde işin yapımından ve kestiği faturalardan kaynaklandığı ve 35.031,16.-TL’nın davalı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının tahsill amacıyla Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılarak karar verilmesi talep edilmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında Uedaş’tan alınan Osmangazi- Nilüfer- Mudanya güzergahındaki orta gerilim hatlarının bakım ve onarım işi işçilik üzerinden anlaştıklarını, sadece işçilik üzerinden alış veriş yapılmadığını, faturalardan anlaşılacağı üzere malzeme alış verişinin de yapıldığını, bu alışverişlerin C/H hareketlerine işlenip muhasebeleştirildiği. ve tüm ödemelerin baka hesaplarından havale yoluyla gerçekleştirildiği, her iki tarafından bu şekilde çalıştığını, müvekkili şirket ile artan malzemenin alınması konusunda anlaştıklarını, 00558-00559 numaralı depo teslim tutanağı İle teslim aldıklarının açıkça belli olduğunu, imzalı takip ÇıkıIş formlarına istinaden eksik malzemenin tam ve eksiksiz olarak iadesi için karşılıklı olarak sözlü anlaşıldığı ve faturalandırıldığı, gerçekte asıl alacaklının müvekkili şirket olduğu, yapılacak inceleme esnasında 13.254,24.-TL alacaklı olduklarının gözükeceğini belirterek, davacının davasının reddine, %20 kötü niyet tazminatı, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesi talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın cari hesaptan kaynaklı olduğu , Davalı firmanın Osmangazi-Nilüfer-Mudanya güzergah OG hattı bakım ve onarım işlerinin UEDAŞ’tan aldığı ihale ile taahhüt altına alındığı malzeme tedariki işi amacıyla anlaşma yapıldığı, bu anlaşma neticesinde oluşan alacağın olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Davacı ile davalı arasında yapılmış yazılı bir sözleşmenin bulunmamasına rağmen davaci kayıtları ile beyanları, davalı kayıtları ile beyanları, taraflar arasında çekilmiş ihtarnameler ile tanık beyanları dikkate alındığında davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı ve davalı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiş, Bilirkişi 01.08.2019 tarihli raporunda ;Davacı tarafından bilirkişi incelemesine sunulmuş bulunan 2016-2017-2018 yılları ticari defter ve kayıtların kapanış tasdiklerinin mevcut olduğu, davalı tarafından bilirkişi incelemesine sunulmuş bulunan 2016-2017-2018 yılları ticari defter ve kayıtların kapanış tasdiklerinin” mevcut olduğu, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 35.031,15.-TL alacaklı olarak gözüktüğü, davalı ticari defter ve kayıtlarında davalınırı davacıdan 13,254,24.TL alacaklı olarak gözüktüğü, davacı ile davah kayıtları arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından davacı adına düzenlenen 16.02.2018 tarihli 588976 nolu 48.285,40.-TL faturadan kaynaklandığı, taraflar arasında mevcut olan ve davaya konu edilen işin yapılması için davalı tarafından verilen malzemenin artan kısmının iadesi gerektiğine karar verilmesi durumunda; Davacı tarafından yapılan iş karşılığında ne kadar malzeme kullanıldığı, artan malzemenin ne kadar olduğu huşunun belirlenebilmesi için hak ediş raporlarının dosyaya ibraz edilmesi ile yapılan iş ile artan malzemenin belirlenmesine yönelik Elektrik Mühendisi bilirkişiden rapor alınması gerektiği görüşünde bulunmuştur.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 20.03.2020 tarihli raporunda; İtiraza uğrayan icra takibine konu borç lutarı 35.031,16 YI. ise davacı Lurafın cevabi ihtarında Cari hesaptan ” doluyı şeklinde tanımlandığı, SMM bilirkişi tarafından tarafların muhasebe defter kayıtları üzerinden yapılar iacefeme sonucu davacı taraf talehi 35.031,16 TL ile davalı taraf talebi 13.254,24 TL toplamı icra takip dosyasında mevcut davalı şirketçe düzenlenen ve ihtarla talep olunan A/588076 seri nolu 16/02/2018 tarihli fatura tutarı KDV dahil 48.285,39 YL’na tekabül ettiği, dava konusu uyuşmazlık taraflarca taahhüdün ifası sürecinde uygulamaya koydukları anlaşılan hak edişlerde kullanılan malzemelerin dışında kullunlmayanların (kalan malzemelerin) ise iade edilip edilmediği, edilmeyen var ise tutarınta ne vlduğu, davacı tara cari hesap kaynaklı olacağının var olup olmadığı varsa tutarının ne olduğu, icra takibine yapılan itirazın haklı otup olmadığı “ noktalarında toplandığı, her iki taraf tanık beyanları ve davacı ve davalı taraflarca sunulan ambar takip formlarında yer alan malzemeler ayrıca davacı firmaca sunulan 00558 ve 00 559 numaralı Ambar Takip Formları artan malzemelerin imalata dönüşen/iade olunan miktarlarının denetime açık belgeye dayalı olarak gösterdiği, kalan davacı tanık beyam “…..İşte kullandığımız elektrik malzemesi kablo gibi ekipmanları firma bize getirdi. İş bitiminde de artanı geri götürdük. İndirdim. Ancak kabul etmediler, Tekrar geri sarıp şantiyemize getirdim. “ şeklinde iken davalı taraf tanık beyanı “ …. Bir ara malzeme teslimine geldiler işe de gelen malzemeler ile bizim teslim ettiğimiz malzemeler farklı olduğu kabul etmedik. Onlarda geri götürdüler.” yönünde olduğu, davacı tarafından yapıları iş karşılığında ne kadar malzeme kullanıldığı, artan malzemenin ne kadar olduğu hususlarının belirlenebilmesi için hak ediş raporlarının dosyaya ibraz edilmesi ve yapılan iş ile artan malzemenin belirlenmesine yönelik bilirkişiden rapora aldırılmasına” çerçevesinde taraflarca dosyaya sunulan hakkedişler ile Ambar takip formlarında karşılıklı teslim edilen/teslim alınan malzemeler hep birlikte değerlendirilmek suretiyle rapor eki Excel formatında çıkarılan listede fark malzemeler ( Davacı elektrik şirketince teslim alınan/ hak edişe yansımamış) ve bunların tutarları toplamı KDV bariç 48.169,239 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
İtirazların değerlendirilmesi için dosya ek rapora gönderilmiştir. 23/11/2020 tarihli ek raporda; kök raporda yapılan inceleme ve değerlendirmelere ilişkin açıklamaların yanı sıra yapılan hesaplamalarda hakkedişler, ambar takip formları, taraflarca dosyaya sunulan faturalar ile tanık beyanlarından yararlanıldığı, rapor kapsamında işaret olunduğu üzere uyuşmazlık noktaları taahhüdün ifası sürecinde düzenlenen hak edişlerde kullanılan malzemelerin dışında, kullanılmayanların (kalan malzemelerin) ise iade edilip edilmediği, edilmeyen var ise tutarının ne olduğu, dolayısıyla borç-alacak ilişkisinin ortaya konulmasına ilişkin olduğu, diğer taraftan gerek tanık beyanları ( iade olunan/olunmayan malzemeler yönünden) gerekse ambar takip formlarında miktar ve buna bağlı fiyatlar yönünden her ki tarafça tam bir mutabakat sağlanamadığı anlaşıldığı, davacı taraf itiraz dilekçesinde yer alan “Excel sayfası-3 te (Tek gergi tertibatı 266800 ile başlayan sayfa) Sod. Buharlı Amp. (150 W yük basınç ateşlemeli T.) 132 adet teslim alınmış 28 tane hak edişe yansımış kullanılmış olana 104 tane iade edilmemiş olarak görünmesine karşın iade ambar takip formunda görülen 100 adet 100 w lamba iade edilmiş olsa da yapılan hesaplama da 100 adet iadenin düşülmediği ” konusunda 150 W ile 100 W lamba tam olarak aynı malzeme olmayıp benzer malzeme niteliği taşıdığı, kök raporda taahhüt konusu elektrik işinin yapım sürecinde bir bölümünün başka taşerona yaptırıldığına ilişkin iddiaların yanı sıra, tanıkların teslim alındı/alınmadı şeklinde çelişen beyanları, ambar takip formları, miktar ve fiyatlardaki kimi farklıklar hep birlikte değerlendirilerek ortadan kaldırılmaya yönelik yapılan çalışmaları içermediği, dava konusu ihtilafa dair dosya üzerinde yapılan incelemeler sonucu oluşan görüş ve kanaat sonucu düzenlenen rapor dışında alternatif seçenek olarak şüphesiz yeni bir bilirkişi yada heyet marifetiyle rapor aldırılmasını talep etmiştir.
Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporun hüküm kurmaya elverişli düzeyde olmadığı anlaşılmakla; dosya yeni bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiştir. 23.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda; SMM Bilirkişinin taraf ticari defterleri üzerinde yaptığı incelemelere göre; Davacı ticari defter kayıtlarında davacının davalıdan 35.031,15-TL alacaklı olarak gözüktüğü, Davalı ticari defter kayıtlarında davalının davacıdan 13.254,24 TL alacaklı olarak gözüktüğü, Davacı ile davalı taraf arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından davacı adına düzenlenen 16/02/2018 tarihli 588976 nolu 48.285,40 TL faturadan kaynaklandığı yapılan hesaplama cetveline göre davalı şirket tarafınca teslim edilmediği iddia edilen malzemelerin bir kısmının 00558 ve 00559 nolu teslim tesellüm ambar fişleri ile davalı tarafa teslim edildiği, yapılan hesaplamaya göre davacının teslim etmediği malzeme bedelinin 48.169,239 TL olmayıp, exel formatındaki cetvelde belirtildiği üzere 35.809,00 TL olduğu, yapılan hesaplama ile davalı şirketin davacı şirketten 35.809,001-35.031,15 = 777,85 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
05.07.2021 tarihli ek raporda; SMM Bilirkişinin taraf ticari defterleri üzerinde yaptığı incelemelere göre; Davacı ticari defter kayıtlarında davacının davalıdan 35.031,15-TL alacaklı olarak gözüktüğü, Davalı ticari defter kayıtlarında davalının davacıdan 13.254,24 TL alacaklı olarak gözüktüğü, Davacı ile davalı taraf arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından davacı adına düzenlenen 16.02.2018 tarihli 588976 nolu 48.285,40 TL faturadan kaynaklandığı hesaplama cetveline göre davalı şirket tarafınca teslim edilmediği iddia edilen malzemelerin bir kısmının 00558 ve 00559 nolu teslim tesellüm ambar fişleri ile davalı tarafa teslim edildiği, yapılan hesaplamaya göre davacının teslim etmediği malzeme bedelinin 48.169,239 TL olmayıp, exel formatındaki cetvelde belirtildiği üzere 33.753,29 TL olduğu yapılan hesaplama ile davacı şirketin davalı şirketten 35.031,15- 33.809,29 = 1.221,86 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve tarafların itiraz gerekçeleri değerlendirilmek üzere dosya ek rapora gönderilmekle düzenlenen 01.01.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporun 1/E fıkrasında belirtildiği üzere, davacı itirazında haklı olduğu anlaşılan 5 kalemle ile ilgili malzemelerin bedelinin eklenmesi ile davacı şirketin davalı şirketten 35.031,15-22.549,19 = 12.481,96 TL alacaklı olduğu, dava dilekçesinde, davacı tarafça iade edilen malzemenin bedelinin davalıdan tahsili ile ilgili bir talebi olmadığından ve ayrıca davalı tarafın da kesmiş olduğu fatura münderecatında bu malzemelerle ilgili bir talebi olmadığından yukarıdaki tabloda belirtilen malzemelerin dışında kalan kalemlerin hesaba dahil edilmemesi gerektiği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Ancak uyuşmazlık noktasının taahhüdün ifası sürecinde düzenlenen hak edişlerde kullanılan malzemelerin dışında, kullanılmayanların (kalan malzemelerin) ise iade edilip edilmediği, edilmeyen var ise tutarının ne olduğu, dolayısıyla borç-alacak ilişkisinin ortaya konulmasına ilişkin olduğu, diğer taraftan gerek tanık beyanları ( iade olunan/olunmayan malzemeler yönünden) gerekse ambar takip formlarında miktar ve buna bağlı fiyatlar yönünden her ki tarafça tam bir mutabakat sağlanamadığı anlaşılmakla alınan elektrik mühendisi bilirkişi raporuna göre; davalı tarafından davacı adına düzenlenen 16.02.2018 tarihli 588976 nolu 48.285,40 TL faturadan kaynaklandığı hesaplama cetveline göre davalı şirket tarafınca teslim edilmediği iddia edilen malzemelerin bir kısmının 00558 ve 00559 nolu teslim tesellüm ambar fişleri ile davalı tarafa teslim edildiği, yapılan hesaplamaya göre davacının teslim etmediği malzeme bedelinin ise davacı itirazında haklı olduğu anlaşılan 5 kalemle ile ilgili malzemelerin bedelinin eklenmesi ile davacı şirketin davalı şirketten 35.031,15-22.549,19 = 12.481,96 TL alacaklı olduğu, dava dilekçesinde davacı tarafça iade edilen malzemenin bedelinin davalıdan tahsili ile ilgili bir talebi olmadığı gözetilerek davalı tarafın da kesmiş olduğu fatura içeriğinde de bu malzemelerle ilgili bir talebi olmadığı anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince raporda belirlenen malzemelerin dışında kalan kalemlerin hesaba dahil edilmemesi gerektiği anlaşılmakla; davacının davalıya 12.481,96 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu izahat çerçevesinde davacı tarafın davasını yeterince ispat ettiği sonucuna varılmış, alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye matuf bulunduğu gerekçesi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin 12.481,96 TL asıl alacak üzerinden devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Alınması gereken 852,64 TL harçtan başlangıçta alınan 598,28 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 254,39 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 634,15 TL harç ve 1.738,00 TL yargılama gideri toplamı 2.372,15 TL’nin davanın kabul ret oranına göre 830,25 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 35 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 12,25 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2022
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)