Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/767 Esas
KARAR NO : 2020/224

HAKİM : …
KATİP :..

DAVACI …
VEKİLİ :Av……
DAVALI :…
VEKİLİ :Av…..
DAVA :Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 28/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının malik olduğu 2016 model …. plakalı Ford Fiesta markalı araçta davacı .. … kurlara uygun seyir halinde iken 24/03/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı aracının arkasındaki sürücü .. … idaresindeki … plakalı araç yaya geçidine rağmen hazlı gittiği için duramadığı ve araca arkadan çarptığını, davalının tam kusurlu olduğunu, araçta oluşan değer kaybı nedeniyle 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; değer kaybı maddi tazminat talebi bakımından davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığı dava şartının gerçekleşlmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca kazaya karıştığı belirtilen araç 30/03/2017-30/03/2018 tarihleri arasında ZMMS ile .. … adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibariyle 30.000,00 TL ‘sine kadar azami sorumluluk hadleri ile davalı şirket esigorta ettirildiğini, teminat miktarının poliçeden sorumluluğunun üst limiti olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesinde davacının sahibi olduğu .. plakalı Ford Fiesta marka araca, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın tam kusurlu biçimde arkadan çarpması sonucunda aracın hasar gördüğünü, hasarın giderildiğini ancak araçta değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketinin değer kaybından da sorumlu olduğunu ancak şimdiye kadar tazminat ödemesi yapılmadığını ileri sürerek 1.000.TL’lik belirsiz alacak talep etmiştir.
Davalı taraf tazminat ödemesi için başvuru yapılmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, sigortalının kusur oranıyla ve 36.000.TL’lik poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını, hasar bedeline karşılık 6.125.TL ödendiğini, değer kaybının sigorta genel şartları çerçevesinde hesaplanması gerektiğini ileri sürmüştür.
Derdest dava trafik kazası sebebiyle değer kaybı talebiyle sigortacıya karşı açılan tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı bir trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın kusurunu ve meydana gelen zararı ispat etmelidir. Ancak davalının verdiği cevap ve trafik kazasından kaynaklanan hasarın ödendiğine ilişkin hasar dosyası dikkate alındığında kaza ve kusur durumu yeterince ispat edilmiştir. Artık sadece zarar miktarı ispat edilmelidir.
Davalı taraf K. T. K. 97’nci maddesinde yazılı başvuru şartının yerine getirilmediği iddiasıyla dava şartının mevcut olmadığını ileri sürmektedir. Ancak Mahkememizce yapılan değerlendirmede bu savunmanın haklı olmadığı sonucuna varılmıştır. Zira kaza ve hasar hali davalı şirkete ihbar edilmiş, onarım giderlerini ödeyen ihtiyari sigortacıya ödeme yapılmıştır. Bir hasar dosyası da açılmıştır. Bu sebeple davalı taraf, hasardan habersiz olduğunu söyleyemez. Esasen davacı tarafın dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapması zorunludur. Davacı bu yükümlülüğü yerine getirmeden dava açamaz. Ancak davalı taraf davaya cevabında dahi ödeme yükümlülüğünü kabul etmemiş olduğundan savunması dürüstlük kuralına aykırı bulunmuştur.
Değer kaybının ve kusur durumunun ispatı için bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Bu amaçla dosya sigorta hukukunda uzman hesap bilirkişi ile hasar, değer kaybı ve kusur konusunda uzman bilirkişiye teslim edilerek 26.12.2019 tarihli rapor alınmıştır. Raporda, davalı şirkete sigortalı aracın tam kusurlu olduğu ve değer kaybının 2.780.TL olduğu açıklanmıştır.
Davacı taraf bu zarar miktarına göre davayı ıslah etmiş, daha doğrusu davasını belirli hale getirerek harcını ikmal etmiştir. Dava yeterince ispat edildiğinden kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile 2.780,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan davacıya ödenmesine
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 189,90 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harç, 31,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 123,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 102,80 TL harç, 978,50 TL yargılama gideri toplam 1.081,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.780,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren uyuşmazlığın miktarına göre kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 28/02/2020

Katip ..

Hakim ..