Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/76 Esas – 2020/172
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/76
KARAR NO : 2020/172
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – 0144003789300010
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/01/2010 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki 16 R … plakalı araç ile Hürriyet Caddesi üzerinden Esentepe istikametine seyir halinde ilerlediği sırada cadde üzerindeki Askeri Lojmanlar önünde bulunan ve araçlar için kırmızı yanarken trafik ışıklarında karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili …’a çarparak ağır hasara neden olduğunu, olayda müvekkilinin bir ihmali yada kusuru bulunmadığını, aracı kullanan …’ın asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası oluşan hasarlar dikkate alındığında müvekkilinin ciddi oranda iş gücü kaybına uğradığını ve ekonomik geleceğinin sarsıldığını, yukarıda açıklanan nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin sigorta şirketi ….. Sigorta A.Ş’ne olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile reeskont faizinin mahkemece kabul olunmaması halinde yasal faiz ile ödetilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan 16 J … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, bahse konu poliçe tahtında müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminatı limitinin 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacı taraf için 5.731,91 TL ödendiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu kaza sonucunda malul kalan davacının yapmış olduğu başvuru neticesinde talep edilen eksik evraklar beklenirken dava açıldığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre; dava 11/01/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat davasıdır.
Yargılama sırasında taraflar sulh olduklarına dair beyanda bulunmuşlardır. Bu sebeple sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Tarafların sulh olduğu anlaşılmakla dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan başlangıçta alınan 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile fazla kalan 116,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2020
Katip 181357
¸(e-imzalıdır)
Hakim 215947
¸(e-imzalıdır)