Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/754 Esas
KARAR NO : 2022/997

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI :…….
VEKİLİ :Av….
DAVALI :1- …
VEKİLİ :Av…
DAVALI :2- …
VEKİLİ :Av…….
Av. …
DAVALI :3- …
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :4- ……
İHBAR OLUNAN :1- …
VEKİLİ :Av. …
İHBAR OLUNAN :2…
VEKİLİ :Av…
İHBAR OLUNAN :3- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ :Av….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/112022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davaya konu yaralama ve ölümlü trafik kazasının, 8 Mart Dünya Emekçi Kadınlar Gününe özel Ankara İlinde yapılacak olan etkinlik ve eğitimlere katılmak için07/03/2017 tarihinde Bursa’dan yola çıkan kadın işçi yolcuları taşıyan sahibi … …“…., sürücüsü … … olan 16 KT 064 plakalı otobüsün Bursa-Ankara karayolu km 74’te saat 11:10 sıralarında sürücünün kusuru ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle yolun solunda bulunan orta refüje aniden direksiyonu kırarak, düşürmesi sonucu ötobüs sol yanı üzerine yatırarak 43 metre demir bariyerlerin üzerinde sürüklenmesi ile oluşmuştur. Kaza sonucunda tanzim edilen kaza raporuna göre … plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı KY’TK 52/1-b maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile tam kusurlu bulunduğunun, Davacı müvekkil için maddi zararın değerinin tamı ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak Üzere asgari 1.000 TL maddi tazmınatın, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … … Tur.Tes. an.Tic.Ltd.Şti., sürücüsü … ‘… ‘den ve sigorta şirketlerinden poliçe limiti dahilinde müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiği, davalı tarafından trafik poliçesinin diğer davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapıldığının belirtildiği, bu nedenle sakatlık tedaviye ilişkin taleplerin öncelikle trafik poliçesinden karşılanması gerektiğini, Taşımacılık Sigorta Poliçesinin kaldırılmış olması nedeniyle sınırlı sorumluluk gereği ilk sorumlu trafik sigortacısı olduğu, dava konusu kaza, haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğu, davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemesin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu sürücü … … ün sevk ve idaresindeki 16 KT 064 plakalı araç için davalı şirketçe 27/05/2016-27/05/2017 tarihleri arasında 2460036 poliçe numarası ile ZMMS düzenlendiğini, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını, davacı taraf sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun iddia edildiği, ancak iddiayı destekleyecek somut delillerin mevcut olmadığını, bu sebeple davacı iddialarının reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiği davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle dava masraflarından faizden ve tüm ferilerin sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Turizm Tekstil Taşımacılık Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, alacakların zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk /Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacının istemiş olduğu maddi tazminat talebi son derece fahiş olduğu, davacı tarafın bu duruma ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda tek ve asli kusurlu olduğu kanaatine varılır ise … … ‘un kazanın oluşumunda olmasa da yararlanmasında ihmali ve zararı artırıcı davranışları da mevcut olduğu gözetilerek tazminat miktarında indirime gidilmesi gerektiği, davanın Türk- Metal Sendikasına ve T.C. Karayolları Genel Müdürlüğüne ihbarı gerektiği, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde ; davacı tarafın davalı şirkete herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan dava yoluna başvurduğundan açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karara verilmesi gerektiği, kazaya karışan 16 KT 064 plakalı araç davalı şirket nezdinde 23/10/2017-2018 tarihli ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacıların talep ettiği 30.000,00 TL manevi tazminatın talepçiler yönünden manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı, özendirici ve cezai vasıfta olmama ilkelerine aykırı olduğunun görüldü, davalı şirket temerrüde de düşürülmediğinden ve devam ile taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir alacak bulunmadığından davalı şirket yönünden faiz, avans faizi ve kaza tarihinden itibaren faiz işletmesi ve yine yargılama giderleri ve ücreti vekalet taleplerinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı ve manevi tazminat alacağı istemine ilişkindir.
Davacı davalı … …’ün sevk ve idaresinde bulunan davalı … … Turizm Ltd. Şti. ‘ nin işletine olduğu 16 KT 064 plakalı otobüste yolcu konumundayken tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanmıştır.
Somut olay tek taraflı trafik kazası olup kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü … … tam kusurludur.
İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/104 esas sayılı dosyası da dosya arasına celp edilmiş bu dosyada alınmış olan ATK raporunda da davalının asli ve tek kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davacının maluliyet oranı belirlenmelidir. Kaza tarihi 07/03/2017 tarihi olduğundan özürlülük ölçüt yönetmeliği uyarınca oran belirlenmelidir. Dosya kapsamında daha önce bu yönetmeliğe uygun rapor alınmadığından yeniden rapor alınmış 11/05/2022 tarihli rapor bu yönetmelik hükümlerine göre düzenlenerek davacının maluliyet oranının %30 olduğu belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili maluliyetin belirlenmesine esas olan travmatik stres bozukluğu tanısının dikkate alınarak maluliyet belirlenmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür. Ancak rapor içeriğinde de belirtildiği üzere davacı trafik kazası sonrası 6 gün sonra Çekirge Devlet Hastanesi Psikiyatri Kliniğine başvurduğu, bu başvurudan sonra da 23/07/2017 tarihinde başvurusunun bulunduğu, 24/04/2017 tarihinde aynı hastanenin psikiyatri bölümünden sağlık kurulu raporu alındığı, ilaç tedavisine başlandığı, 3 ay süre ile ilaç kullandığı ancak gebelik olduğu için ilaç kullanımına devam edemediği dikkate alındığında maluliyet oranı belirleyen ATK raporunun travma sonrası stres bozukluğuna ilişkin maluliyet belirlemesine dayanak somut olguların bulunduğu kabul edilmiştir.
Maluliyet oranına göre davacının maluliyet tazminat alacağı belirlenmelidir. Bu belirleme yapılırken TRH2010 tablosu Yargıtay’ın yerleşik uygulaması gereği dikkate alınmalıdır. TRH2010 tablosuna göre aktüerya raporu alınmıştır. Buna göre davacının maluliyet tazminatı alacağının 1.158.470,62 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı davasını ıslah etmiş ıslah dilekçesi de taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacının trafik kazası nedeniyle maluliyetinin bulunduğu, %30 maluliyet oranına göre 1.158.470,62 TL maluliyet tazminatı alacağının bulunduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, alacağa davalılar … … ve … … Turizm yönünden kaza tarihi olan 07/03/2017 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 17/05/2017 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun zorunlu sigortacı … Sigorta A.Ş.’nin poliçelerdeki teminat limitleri tükendikten sonra başlayacağının açıklanmasına ve bu kapsamda teminat limitinin 50.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına, Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun zorunlu koltuk ferdi sigortası poliçesi bakımından 175.000,00 TL, ZMMS poliçesi bakımından 310.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir.
Davacı aynı zamanda manevi tazminat istemiştir. Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda ise; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Somut olayda davacı %30 oranında malul kalmıştır. Davalı taraf tam kusurludur. Talep edilen 30.000,00 TL manevi tazminat zararın ağırlığına, kusur durumuna göre uygun bulunmuştur. Manevi tazminat isteminin tam kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-1.158.470,62 TL alacağın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alacağa davalılar … … ve … … Turizm yönünden kaza tarihi olan 07/03/2017 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 17/05/2017 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun zorunlu sigortacı … Sigorta A.Ş.’nin poliçelerdeki teminat limitleri tükendikten sonra başlayacağının açıklanmasına ve bu kapsamda teminat limitinin 50.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına,
4-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun zorunlu koltuk ferdi sigortası poliçesi bakımından 175.000,00 TL, ZMMS poliçesi bakımından 310.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına,
MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE;
5-30.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılar … … Turizm, … … ve … Sigorta A.Ş.’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Alacağa davalılar … … ve … … Turizm yönünden kaza tarihi olan 07/03/2017 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
7-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun poliçe limiti olan 137.500,00 TL ile sınırlı tutulmasına,
8-Maddi tazminat yönünden Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 79.135,13 TL harçtan başlangıçta alınan 105,89 TL peşin harç, 3.955,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 75.074,24 TL harcın davalılar … …, … … Turizm, … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’ dan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı … Sigorta A.Ş.’nin müteselsil sorumluluğunun 29.069,46 TL ile davalı … Sigorta A.Ş.’nin müteselsil sorumluluğunun 3.415,50 TL ile sınırlı tutulmasına,
9-Manevi tazminat yönünden Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.049,30 TL karar ve ilam harcının davalılar … …, … … Turizm, … Sigorta A.Ş’ dan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafça yapılan 3.955,00 TL ıslah harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 105,89 TL peşin harç, 59,10 TL tedbir talebi harcı ve 3.875,80 TL’nin davalılar … …, … … Turizm, … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’ dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-Maddi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 140.677,65 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı … Sigorta A.Ş.’nin müteselsil sorumluluğunun 70.900,00 TL ile davalı … Sigorta A.Ş.’nin müteselsilen sorumluluğunun 9.200,00 TL ile sınırlı tutulmasına,
12-Manevi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … … Turizm, … … ve … Sigorta A.Ş.’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili Av. … … ve davalı … Sigorta ve İhbar olunan … Sigorta vekili Av. Barış Sayar ile davalı asil … …’nün yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza