Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2018/739
KARAR NO : 2019/228
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – TC Kimlik no- …
…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 06/03/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 05/09/2017 tarihli 16.723,26.-TL değerinde fatura, 30/09/2017 tarihli 11.988,34.-TL değerinde fatura, 31/10/2017 tarihli 15.777,45 TL değerinde fatura, 30/11/2017 tarihli 15.999,53 TL değerinde fatura, 31/12/2017 tarihli 10.744,26 TL değerinde fatura, 31/01/2018 tarihli 1.581,72 TL değerinde fatura, 20/02/2018 tarihli 1.756,45 TL değerinde faturadan doğan 74.571,01.-TL asıl alacak ve bu alacağa icra takip tarihi itibariyle işlemiş olan 2.818,08.-TL faiziyle birlikte toplam 77.389,09.-TL alacak nedeniyle Bursa 13.İcra Dairesinin 2018/4049 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir ödeme yapmadığı gibi haksız ve yersiz olarak takibi durdurmak ve sürüncemede bırakmak amacıyla borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, Mersin Gümrük Müdürlüğüne bağlı faaliyet göstermekte olan müvekkili şirkete ait antrepoda bilgileri dava dilekçesinde verilen antrepo beyannamesine istinaden alınan ve imha tarihine (08/02/2018) kadar antrepoda bulunan davalıya ait 90.000,00 kilogram, 3.800 kap, 1.368.000 adet yumurta ürünü bulunduğunu, söz konusu bu ürünün imha tarihine kadar herhangi bir işleme tabi tutulmayışı nedeniyle müvekkili şirkete ödenmesi gereken ardiye ücretlerinin ve bozulan yumurtaların müvekkili şirket tarafından imha edilmesinden doğan imha masraflarının yatırılmadığını belirterek itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20 oranından az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davacının sözünü ettiği müvekkiline ait yumurtaların davacı antreposuna alınması konusunda müvekkilince kimseye herhangi bir emir ve talimat verilmediğini, bu konuda müvekkilinin onayının alınmadığını, müvekkilince gümrük işlemlerini yapmak üzere Mersin Gümrüğünde faaliyet gösteren dava dışı AGB Gümrük Müşavirliği… Ltd. Şti ve şirket çalışanlarından Onur Uysal adına Suriye’ye transit edilmek maksadıyla Ukrayna’dan getirdiği yumurtanın Öncüpınar ve Cilvegözü Gümrük Müdürlüklerine sevkini sağlamak ve gümrük işlemlerini yapıp ürünün ilgili yerlere naklini sağlamak için vekaletname ile yetki verildiğini, ancak vekil edenlerin vekalet görevini gereği gibi yapmadıklarını, ürünün transit geçiş izninin reddine karar verildiğini, … Antreposuna giriş yapan yumurtaların müşavir şirketler ve yetki verilen elemanları tarafından … Antreposundan Veteriner sağlık kontrolü yaptırılmadan veya gerekli izinler alınmadan davacı … Gıda İnşaat Loj.ve Ant.İht.İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti antreposuna nakledildiğini, bu izinsiz nakil nedeniyle yumurtaların yurtdışına sevkine izin verilmediğini, mahallinde uzun süre bekletilen yumurtaların bozulduğunu ve nihayetinde imha edildiğini, vekaletname ile verilen yetki, görev ve hukuki sorumluluklarını gereği gibi ifa etmeyen dava dışı müşavir firma ve yetkili çalışanlarının müvekkilinin uğramış olduğu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gibi dava konusu fatura bedelinden de sorumlu olduklarını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu zarar tazmini için Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2017/445 esas sayılı davanın (görevsizlikle Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/379 Esas) halen derdest olduğunu ve bu dosyanın sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, somut uyuşmazlıkta müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Antrepo hizmeti verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Antrepoya ürünleri davalının koyduğu dosya kapsamındaki belgeler ve antrepo beyannameleri ile sabittir. Davalı taraf dava dışı müşavir firma ve yetkili çalışanlarına karşı açtıkları zarar tazmini davasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de; antrepoya ürünleri davalı koymuş ve hizmetin verildiğini de inkar etmemektedir. Somut olayda davalının savunmaları dava dışı müşavir firma ile iç ilişkilerinde ileri sürülebilir mahiyettedir. Bu nedenle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kabulü ile; Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2018/4049 sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gereken 5.286,45.-TL harçtan peşin yatırılan 1.321,62.-TL harcınmahsubu ile bakiye 3.964,83.-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı vekili lehine takdir edilen 8.862,79.-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç dahil edilerek hesaplanan 1.590,62.-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.06/03/2019
İş bu kararın gerekçesi 06/03/2019 tarihinde yazılmıştır.
Katip …

Hakim …