Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/738 Esas
KARAR NO : 2022/29
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …-…- …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : …-…- …
VEKİLİ : Av. ……
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin alacaklı olduğu … A.Ş Gençosman /Bursa Şubesinin Z9089791 seri nolu 25.02.2018 keşide tarihli ,16.550,00 TL Meblağlı ,keşidecisi Kerim Çar olan çeki müvekkilinin kaybettiğini, bu yüzden Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1008 E sayılı dosyası ile çek iptali davası açılarak ödemeden men kararı alınarak … Gençosman Şubesine müzekkere yazıldığını, dava devam ederken ilgili çekin bankaya ibraz edilerek davacı hakkında Bursa 4.İcra Müdürlüğü 2018/… E sayılı dosya ile kambiyo takibi başlatıldığını ,icra takibi sonrası takibe konu çekteki imzaya itiraz edilerek dava sonuna kadar icra takibinin durdurulduğunu, takibe konu çeki icraya koyan davalı tarafın iyiniyetinden kuşku duyduklarını, çünkü söz konusu çekin arkasında Bursa 2. ATM’nin 2017/1008 Esas sayılı dosyası ile verilen ödemeden men kararının çekin arkasında yazılı olduğunu, durumun bankaya da bildirildiğini, davalı tarafın hiçbir sorgulatma yapmaksızın söz konusu çeki ilgili bankaya sorgulatmaksızın teslim aldığını, dava konusu çekin müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle sahte ciro edilerek davalıya teslim edildiğini, davalının yasal yetkili hamil olmadığını, ciro silsilesinin kopuk olduğunu, davaya konu çekin bulunması veya hırsızlanması sonucunda ele geçiren ve sahte ciro atan kişi ve kişilerin tespiti ile cezalandırılması amacıyla Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/20042 hz sayılı dosyası ile şikayetçi olunduğunu,Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1008 E sayılı dosyasının 27.04.2018 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince istirdat davası açılmak üzere süre verildiğini ,bu nedenlerle davacının elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadına ,davacının meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Çekin ödemeden men kararı sebebiyle ilgili banka tarafından müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle söz konusu çek ile ilgili çek keşidecisi ve arkasında bulunan tüm cirantalar aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, müvekkilinin söz konusu çeki dava dışı … …’dan gözü önünde ciro ettirmek suretiyle teslim aldığını, müvekkilinin diğer cirantaların imzalarının gerçek olup olmadığını bilmek ve sorgulamak gibi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin … … dan alacağının sadece bu çekle ilgili olmadığını, … … ‘ın borçlu müvekkilinin alacaklı olduğu Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1338 sayılı bir takip dosyasının daha olduğunu, davalının dava konusu çeki teslim aldığı … … dan başka çekteki keşideci ve davacıyı ve diğer cirantaları tanımadığını beyan ile haksız davanın reddine ,davacının kötü niyetli olmasından dolayı %20’den az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, 6102 sayılı TTK.792. Maddesine dayalı çek istirdadı istemine ilişkindir. Bu davada TTK’nın 790. maddesi gereği, ispat yükü çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası dışında elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının davalının kötüniyetle çeki iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekir. Davacı tarafça davalının kötüniyetle çeki iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ispatlayacak delil sunulmamıştır. 6102 sayılı TTK’nın 790. maddesi gereğince, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Ayrıca, 6102 sayılı TTK’nın 801. maddesi gereğince, çeki ödeyecek muhatap banka için dahi ciro imzalarının geçerliliğinin araştırılması zorunluluk değilken hamilin bu yönde bir yükümlülüğünün bulunduğu ileri sürülemez. Bu durumda davalının, dava konusu çeki kendisine ciro eden … … ile aralarında ticari ilişki olduğunu savunduğuna (ki bu konuda aradaki ticari ilişkiyi gösterir bir başka takip dosyası olan ve adı geçene karşı kambiyo takibi yaptığı anlaşılan Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/1338 sayılı takip dosyasını da delil gösterdiği) ve çekte lehdar olan davacının cirosunun sahte olmasının tek başına, davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu göstermeyeceğine göre davanın reddine karar vermek gerekmiştir. (Y11 HD 19/10/2015 tarih 2015/3692 Esas 2015/10648 Karar sayılı ilamı)
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
Yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın 282,64 -TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 201,94-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine takdir edilen 5.100,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan muhkeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı