Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2018/729
KARAR NO : 2019/194

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -TC Kimlik no- …
VEKİLİ : Av. … – Muradiye Mah. Çekirge Cad. Koçer Apt. No:49/8 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … -TC Kimlik no- …
…
VEKİLİ : Av. … – Kıbrıs Şehitleri Cad. Çelikkepçe İş Merkezi No:59 K:2 D:4 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2018
KARAR TARİHİ : 01/03/2019
Öncesinde Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/461 esas 2018/109 sayılı görevsizlik kararı gönderilen dosyanın Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı …’nin ismi daha evvel bir inşaatta birlikte işçi olarak çalıştığı … tarafından, ciranta olarak iki bonoya yazıldığını ve kişi tarafından borcuna karşılık, imzalanarak, davalıya tevdi edildiğini, bonodaki davacının cirosunun sahte olduğunu, davalı tarafından bu bonoların Bursa 16.İcra Müdürlüğü’nün 2013/… esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, davacıya ödeme emrinin tebliğ edilir edilmez, hemen itirazda bulunduğunu ve Savcılığı şikayette bulunduğunu, Savcılık tarafından açılan dava sonunda, dava konusu bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığı (cironun sahte olduğu) tespit edilerek, davacı yerine sahte imza atan … isimli şahsın cezalandırılmasına karar verildiğini, dava dilekçesine ekli Bursa 6.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/528 esas, 2016/9 karar sayılı ve 13/01/2016 tarihli ilamı incelendiğinde sahte senet düzenleyen, ticari hayatı karmaşaya sürükleyen toplumda zaten olmayan güven duygusunu tamamen yok eden sanık hakkında verilen cezanın ertelendiğinin görüldüğünü, sanığın bu kadar iş yaptığını ve fakat kendisine hiçbir zarar gelmediğini, zarar ve bedelin suçsuz … tarafından ödenmeye devam edildiğini, davacının, Savcılığa şikayet ederek ve Ceza Mahkemesinden haklı olduğuna dair karar çıkartarak, sahteliği ispat ettiğini ve takipten kurtulduğunu düşünmekte olduğunu, ancak bir odadaki memurun diğerinden haberdar olmaması gibi, Asliye Ceza Mahkemesinde verilen kararın İcra Müdürlüğünü bağlamadığından, takibi bu ilam ile durdurmanın mümkün olmadığını beyan etmiş, bu nedenlerle davanın konusuz kalmaması bakımından dava sonuna kadar takibin ihtiyaten durdurulmasına yahut icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir konulmasına, davacının sahtelik itirazının kabulü ile takip dayanağı bonolar bakımından, davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin davacı bakımından iptaline, davalı alacaklının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de nispi hesaplanarak davalı alacaklı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davaya cevap vermemiştir. Davalı vekilinin 04/10/2018 tarihinde vekaletname ibraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE: Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davaya konu olan icra takibinin kambiyo senedine istinaden başlatıldığı ve takip dayanağı bononun kambiyo vasfında olduğu, buna görev görevli mahkemenin TTK’nun 4.maddesi uyarınca Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden HMK’nın 114/1-c ve 115.maddeleri uyarınca usulden reddine dair karar verilerek mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlığın kambiyo hukukundan kaynaklandığı bu anlamda mutlak ticari bir davanın söz konusu olduğundan mahkememizin görevli olduğuna kanaat getirilmiştir.
Dava Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2013/… sayılı dosyasında takibe konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığı ve davacıya ait cironun sahte olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/528 esas 2016/9 karar sayılı ilamıyla dosyada sanık …’nın davamıza konu senetleri dosyamız davacısı … ismi ile ciro yapıp imzalayarak verdiği, senetlerdeki … adına yapılan ciroların sahte olduğu, imzaların …’ya ait olduğu tespit edilmiştir. Ceza yargılamasında alınan Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim olunan rapor yeterli görülerek mahkememizce yeniden rapor aldırılmamıştır. Kesinleşen ceza yargılaması sonucunda davacı cirosunun sahte olduğu ortaya konmuştur.
Davacı senetler dolayısıyla davalıya borçlu değildir. Senet görüntüleri incelendiğinde; davalı senetlerin cirantası olup senetleri ciranta olarak gözüken davacıdan ilk el olarak alan konumundadır. Bu sebeple senetteki imzanın davacıya ait olmasını bilecek konumundaki kişidir. Bu sebeple davacı lehine kötü niyet tazminatına da hükmolunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kabulü ile Bursa 16 İcra Dairesinin 2013/… esas sayılı takibe konu edilen 2250,00 Tl miktarlı 28/02/2013 tanzim tarihli 30/04/2013 vade tarihli senet ile 2.250,00 Tl miktarlı 28/02/2013 tanzim tarihli 30/03/2013 vade tarihli senetler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Yasal şartlar oluştuğu kanaatiyle asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 900,00 TL haksız takip tazminatına davalının mahkum edilmesine,
Alınması gereken 307,39.-TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 230,54.-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı vekili lehine takdir edilen (daha azına hükmedilemeyeceğinden) 2.725,00-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan ve alınan peşin harçta dahil edilerek hesaplanan 482,85.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, anlatıldı. 01/03/2019
İş bu kararın gerekçesi 01/03/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …