Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/714 Esas – 2018/722
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/714 Esas
KARAR NO : 2018/722

HAKİM : …….
KATİP : ……

DAVACI : ……. – …… Hocahasan Mah. 5.Değirmen Sk. No:22 İç Kapı No:6 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……. – Gülbahçe Mah. Dr.Sadık Ahmet Cad. No:17-19 D:19 Evke Trade Tower Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ……… E.Büyükdere Caddesi. No:2 … Plaza Maslak/İstanbul Bakırköy/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……..- Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Alper Sok. No:3 Kat:3 D:12 Osmangazi/ BURSA

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 23/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkiline ait ….. Plakalı 2014 Model Mercedes E 250 2.0 COUPE AMG Markalı aracı ile 24/09/2015 tarihinde Maddi Hasarlı Islak Yolda Direksiyon Kaybı ile Ön Sağ Çamurluk ve Jant Kısmının Bariyerlere çarpması neticesinde meydana gelen kaza sonucunda aracında ciddi hasar meydana geldiği ve aracı Mercedes Yetkili Servisi olan Mengerler AŞ’ye çektiği, müvekkiline ait aracın … Sigorta AŞ tarafından 3928026 Nolu Genişletilmiş Kasko Süper Oto Poliçesi ile sigortalı olup, kasko rizokolarına karşı teminat altına alındığı, bu nedenle meydana gelen kaza ve aracın Servise teslim edildiği hususlarının derhal Yetkili Sigorta Acentesine bildirildiği, Yetkili servisin “Direksiyon kutusuna bağlı olan Sağ Rot Kolunda gözle görülür şekilde hasardan dolayı eğiklik olduğu ” tespit edilmiş olup, ayrıca ” Direksiyon Kutusu ile ilgili Parçaların kalıcı olarak Hasar görmesi halinde Direksiyon Kutusunun mutlaka yenilenmesi gerektiğinin ” Mercedes Benz Onarım ve Güvenlik Talimatları gereği olduğu hususunun da yine yetkili servis tarafından müvekkiline bildirildiği, söz konusu bilginin Davalı Sigorta Şirketine ulaştırılmasına karşın Kasko Poliçesi uyarınca Hasar ve Onarım Bedelinin karşılanacağına dair bir onay verilmediği, bunun üzerine araç serviste iken Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/44 D. İş sayılı dosyası üzerinden araç üzerinden Delil Tespiti Niteliğinde Bilirkişi incelemesi yaptırdıklarını bu inceleme sonucunda Makine Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile ” Aracın Güvenlik Onarım Standartlarına göre Direksiyon Dişli Kutusunun Parçaları ile birlikte bir bütün olarak değiştirilmesi gerektiği” görüşünün bildirildiği, bunun üzerine söz konusu Bilirkişi raporu da eklenerek Poliçe ile Teminat Kapsamında ödeme yapılması yönünden davalı şirkete Bursa 19. Noterliğinin 10/11/2015 tarih ve 14972 Yevmiye Numaralı İhtarnamesi gönderilerek Direksiyon Kutusu Değişimine ilişkin Müvekkili tarafından karşılanan 9.959,81-TL tutarındaki Fatura bedelenin ödenmesi talep edilmiş olmasına rağmen Davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2015/… sayılı İcra takip dosyası ile İcra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafça buna rağmen ödeme yapılmadığını, söz konusu aracın Yüksek Güvenlik Standartlarına ve Özelliklerine Sahip bir araç olup Yüksek Değerine göre Yüksek Miktarlı Kasko Poliçe Primi ödenen bir Otomobil olup, Güvenlik Standartları gereği Değiştirilmesi gereken Direksiyon Kutusu nedeniyle Poliçe Kapsamında kalan Hasarın ödenmesi gerektiğinden Haksız İtirazın İptaline, İcra takibinin devamına ve Alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; Davacıya ait aracın Müvekkili Sigorta Şirketine 26/02/2015-2016 Vadeli Kasko Sigorta Poliçesi ile Sigortalı olup davacıya ait aracın 24/09/2015 tarihinde meydana gelen Trafik Kazası Nedeniyle uğradığı zararın müvekkili Sigorta Şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi Kapsamında kalan Sorumluluğunun Yerine getirildiğini, müvekkili davalı tarafından bedeli talep edilen ve değişime konu Direksiyon Kutusu üzerinde OHOM tarafından yapılan detaylı incelemede ” Direksiyon Kutusu üzerinde herahgi bir darbe izine rastlanmadığı, Direksiyon kutusu Elektronik Ünitesindeki herhangi bir arıza durumunda arızayıbildiren ve araç üzerinde bulunan Direksiyon beyin Kontrol Ünitesinin arıza sinyali vermediği, Direksiyon Kramyer Mili, Vidali Mil ve Gövde Mil Yuvası Çeperleri arasında yapılan 3 Boyutlu Ölçümler sonucu Milde eğrilik olmadığı, netice olarak hiç bir hasar olmadığı ” Tespit edilmiş olup, 16/11/2015 tarihinde OHOM tarafından ayrıca yapılan Tespit sonucunda düzenlenen raporda ” Direksiyon Kutusunun Ayrı Refaranslı Bir Parça olarak Üretildiği, Rot Kolunun Hasar Görmüş olmasının Direksiyon Kutusunun da Hasar görmüş olduğu anlamına gelmeyeceği ” nin açıkça belirtildiği, meydana gelen Trafik Kazasında hiç bir şekilde zarar görmemiş olan aracın üreticisinin ayrı bir parça olarak üretmiş ve ayrı Refaranslandırmış olduğu parçanın değiştirilmesinin istenilmesinin hiç bir yasal dayanağı bulunmayıp bu parçanın değiştirilmesi yada onarılması nedeniyle Müvekkili şirketten Poliçe Kapsamında talepte bulunulamayacağı, Müvekkili Sigorta Şirketinin yükümlülüğünün araçta bulunan hasarlı parçaların onarım, değişim ve buna bağlı işçilir giderlerinden ibaret olacağı davacı tarafça gönderilen İhtarname ekindeki Faturanın cevabi ihtarname ile iade edilip bu nedenle icra takibine de itiraz edildiğinden yerinde olmayan davanın Reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dosya 26/09/2016 tarihinde mahkememizin 2016/1225 esası ile açılmış, mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 18/07/2017 tarih 2016/1225 esas 2017/851 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş, mahkememizce verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosya mahkememizce istinaf incelemesi için İstanbul BAM 8. HD’ye gönderilmiş, İstanbul BAM 8. HD’nin 19/04/2018 tarih 2018/934 esas 2018/422 Karar sayılı kararı uyarınca ” 6502 ssayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra 21/12/2015 tarihinde açılmış olmasına göre mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın HMK’nun 114/c maddesi gereğince görevsizlik nedeni ile HMK’nun 115/2. Maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir” şekli uyarınca mahkememiz kararı kaldırılmakla dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 1. maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Dava dilekçesi, dilekçe ekleri , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.HD kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ilişki ticari bir ilişki olmayıp, bir tüketici işlemi olduğu, açılan davanın 6502 Sayılı Kanun Hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeni ile, dava dosyasının kararın kesinleşmesinden itibaren ve 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde görevli Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden ;
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin Görev yönünden REDDİNE,
2- HMK’nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili BURSA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
3- Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK’nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,
4- Kararın birer örneğinin davacı gider avansından karşılanmak üzere taraflara TEBLİĞİNE,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/05/2018

Katip ……

Hakim ….