Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/691 Esas – 2018/756
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/691 Esas
KARAR NO : 2018/756

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : ……… TC : ……….
…. TC : ………
… TC : …………
… TC : ………
… TC : ….
VEKİLİ : Av. ……
Kızılırmak Mah. Muhsin Yazıcıoğlu Cad. Ahmet Hakan Konutları No:28/21 Çukurambar 06530 Çankaya/Ankara
DAVALILAR : S.S … SİGORTA KOOPERATİF (İç Anadolu Bölge Müd.)
VEKİLİ : Av…….
Cinnah Cad. 100/10 Ankara
… TUR. TEKSTAŞ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av………..
Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Çatak İş Merkezi No:22/15
Kat: 1 Osmangazi/Bursa
… TURZ TAŞIMACILIK TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av………. Mansuroğlu Mah. 288/3 Sokak No:1 A Blok Kat:1 D:1
Bayraklı/İzmir
… SİGORTA A.Ş (İç Anadolu Bölge Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ….
… Tower Küçükbakkalköy Mah.Kayışdağı Cd. No:1 Ataşehir/ İstanbul
İHBAR OLUNAN : … SİGORTA A.Ş.
VEKİLİ : Av. ….
Cinnah Cad. 100/10 Çankaya/Ankara
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 28/05/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 28/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili dilekçesinde özetle:
Müvekkillerinin murisi …’nun 07/02/2012 tarihinde saat 11:00 sıralarında sürücü …’ün sevk ve idaresindeki / üzerinde … Turizm yazan ve … Turizm’in logosunu taşıyan mülkiyeti … Tur. Tekstaş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait … plakalı otobüste Bursa’dan Ankara’ya yolculuk yapmaktayken, şoförün Bursa-Ankara karayolunun 74.km’sinde, aniden direksiyonu kırması, sol yanının üzerine yatırarak, otobüsü orta refüjde bulunan kanala düşürmesi sonucu yaklaşık 43 metre sürüklenmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği, Adli Tıp Kurumu raporuna göre şoför …’ün tamamen kusurlu olduğu, …’nun ölümü ile davacı müvekkilleri eşi, çocukları, babası ve annesinin destekten yoksun kaldıkları, ölen …’nun toplu iş sözleşmesi ile aylık net 2.464,78 TL geliri olduğu, Sigorta Bölge Müdürlüğünün bulunduğu Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu, davalı … Sigorta’nın kazaya karışan aracın zorunlu ZMMM poliçesini yapmakla limit dahilinde maddi zararlardan sorumlu olduğu, … Sigorta’nın da araç genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olup 137.500,00 TL manevi tazminat teminatı olduğu iddiaları ile ölen … ‘nun desteğinden yoksun kalan müvekkillerinden, eşi … için 100.00 TL, oğlu … için 100.00 TL, babası ……… için 100.00 TL, annesi … için 100.00 TL olmak üzere toplam 400.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 6100 sayılı yasanın 107 maddesi gereğince, sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 05/07/2017 tarihinden, diğer davalılar ise … Tur. Tekstaş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve müteşebbis … Turizm Taşımacılık Tic ve Ltd Şti.den ise olay tarihi olan 07/03/2017 tarihinden işleyecek avans faiziyle müşterek, müteselsilen tahsiline,
Davalı … Turizm Taşımacılık Tic ve Ltd vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin yerleşim yeri İzmir olması sebebiyle davanın İzmir Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, Somut uyuşmazlıkta, kazanın meydana geldiği tarihte … plakalı araç müvekkil şirketin tarifeli seferini gerçekleştirmemektedir. … plakalı araç da araç maliki … Tur. Tekstaş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.tarafından Türk Metal Sendikası’nın üyelerini taşımak icin … San. Tic. Ltd. Şti tarafından 07/03/2017-10/03/2017 tarihlerini kapsar şekilde kiralandığı, bu nedenle husumetten davanın reddi gerektiği, ayrıca zamanaşımı nedeni ile davanın reddini gerektiği iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Trz…Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, haksız fiilin gerçekleştiği yerin İnegöl ilçesi olduğundan, İnegöl mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin çalışanı tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın olayda kusurunun olmadığı iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın tüm oto kasko sigorta poliçesi ile 23/06/2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğu, manevi tazminattaki azami sorumluluğun poliçe kaza başına teminatı ifade ettiği, davacıların usulüne uygun başvuru yapmadıkları iddiası ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … sigortaya dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dosyası Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile mahkememize gelmiştir.
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararı gerekçesinde; “HMK 6. Maddesinde genel yetkili mahkeme düzenlenmiş olup, davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 16. Maddesinde de haksız fiilden doğan davalarla ilgili mahkeme yetkisi düzenlenmiş olup, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. HMK 7 mdsine göre; davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir, ancak dava sebebine göre kanunda davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır hükmüne havidir. Somut davayı yargılama yetkisi; davacının yerleşim yerine göre Bursa, kazanın vuku bulduğu yere göre İnegöl/Bursa ve yetki itirazından bulunan davalılardan ……Ltş yerleşim yeri Bursa, davalı … Trz…Ltd.ŞTi yerleşim yeri İzmir olmakla, davalılar birden fazla olup, dava sebebi haksız fiile göre davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan Bursa mahkemeleri yetkili olmakla, yetki ilk itirazın kabulü gerektiğinden” bahsetmiştir.

Dava, haksız fiil ve ZMMS poliçe kapsamında tazminat talebidir.
Burada HMK 7. Maddesinin kesin yetki kuralı niteliğinde olup olmadığı üzerinde durmak gerekir.
Nitekim Ankara 3. Asliye Ticaret mahkemesi de gerekçesinde bu kuralın kesin yetki kuralı olduğundan bahsetmediği gibi yetki ilk itirazı üzerine yetkisizlik kararı verdiğinden açıkça bahsetmiştir.
Davalı … Trz…Ltd. Şti cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak kazanın İnegöl de gerçekleştiğinden bahsetmiştir. Diğer davalı … Turizm Taşımacılık Tic ve Ltd vekili cevap dilekçesi ile İzmir mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuştur.
Her şeyden önce Ankara 3. Asliye Ticaret mahkemesinin gerekçesinde belirttiği şekliyle kabul edilse dahi dava konusu olayda HMK 7. Maddesine göre kaza İnegöl’de meydana geldiğinden ortak yetkili mahkeme İnegöl mahkemeleridir. Davalı … Trz…Ltd. Ştide Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmeyip İnegöl mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki ilk itirazda bulunmuştur. Ankara 3. Asliye Ticaret mahkemesince İnegöl mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmeyip Bursa mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmiştir. İnegöl mahkememiz yargı alanında bulunmayıp İnegöl adliyesinde müstakil Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi bulunmaktadır.

Mahkememizce İnegöl mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmeyip Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesine karşı yetkisizlik kararı verilme gerekçesi ise şöyledir;

HMK 7. Maddesinin kesin yetki kuralı niteliğinde değildir. Davacı taraf davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğü Ankara’da bulunduğundan Ankara 3. Asliye Ticaret mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Uyuşmazlık; haksız fiil hukuksal nedenine dayalı davalar yönünden 6100 sayılı HMK’nın 7. maddesinin “kesin” yetki kuralı içerip içermediği ve sigorta şirketlerinin bölge müdürlüğü’nün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 5 ila 19. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkeme olarak belirlenmiştir(m.6).
HMK’da davalının ikametgahı mahkemesinin yanında, özel yetki kuralları ile başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır. Örneğin, sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir (m.10).
Davalıların birden fazla olması halinde yetki ise 6100 Sayılı HMK’nın 7. maddesi;
“(1) Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.
(2) Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir” şeklindedir.
Davanın haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle HMK 16. maddesinin de açıklanması ve HMK 7. maddesi ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.
HMK’nın “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16. maddesi;“Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir” düzenlemesini içermektedir.
HMK 7. madde metninde, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkemenin kanunda belirtilmesi halinde bu yerin davada “kesin” yetkili olduğu hususunda açık bir düzenleme yazılı değildir. Bilindiği üzere yasa koyucu yetkinin kesin olmasını arzuladığı tüm hallerde bu “kesinlik” durumunu 6100 sayılı HMK yetkiyi düzenleyen diğer hükümlerin madde metninde açıkça belirtmişdir.
Sınırlı sayıdaki bu kesin yetki halleri dört maddede belirtilmiştir. Bunlar HMKm. 11/1, m.12/1, m.14/2 ve m.15/2 de belirtilen kesin yetki halleridir.

Kanun koyucu bu belirlemeyi HMK 7. maddesi yönünden yapmamıştır. Bu ise bilinçli bir tercihtir
HMK’nın 7. maddesinin gerekçesinde; “Ancak, birden fazla davalı hakkında dava açılmak istendiğinde, dava sebebine göre davalıların tümü hakkında, kanunda ortak yetkili bir mahkeme belirtilmişse, davanın, davalılardan birinin yerleşim yerinde değil, ortak yetkili mahkemede açılması gerekmektedir. Ayrıca, “…davaya, ancak o yer mahkemesinde bakılır” denilerek, ortak yetkili mahkemenin yetkisi, kesin yetki hâline getirilmiştir” şeklinde bir açıklama bulunsa da, YHGK., 27.05.2015 tarih, 2013/11-2359 Esas, 2015/1443 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere kanunların gerekçeleri bağlayıcı olmayıp kenar başlıklarının kanun metnine dahil olup olmadıkları dahi ilgili kanunda belirtilir.
Yine haksız fiilden doğan davalarda yetkinin belirlenmesine ilişkin olarak HMK’da özel bir hüküm olarak 16. Madde düzenlenmiştir. Burada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu düzenlenmiş olup, bu durumda birden fazla davalının ve davacının yerleşim yerlerinin farklı olduğu bir olayda haksız fiilin işlendiği yerin “kesin yetkili” olduğunu söylemek mümkün değildir.
Ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vukuu bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. HGK’nun 25.12.2002 tarih ve 2002/11-1105 karar sayılı ilamı ile “birden fazla yetkili mahkeme varsa, davacının bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakkına sahip olacağını” belirtmiştir.
Dava konusu uyuşmazlıkta ise, davacıların yerleşim yeri Bursa, kazanın meydana geldiği yer İnegöl davalı … Sigorta A.ş’nin Bölge Müdürlüklerinin bulunduğu yer Tunus Cad. No:42/3-5 06680 Kavaklıdere/ANKARA’dır. ( … sigort aş resmi internet sitesine göre, çıktısı dosyadadır.) Davacılar seçimlik hakkını kullanarak davayı, davalının şubesinden veya acentasından daha yetkili organı olan Bölge Müdürlüklerinin bulunduğu Akara’da açtığı dikkate alındığında yetkili mahkeme Ankara 3. Asliye Ticaret mahkemesidir. Bu nedenle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davada mahkememizin yetkisizliğine ve Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili bulunması nedeniyle ;Davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (yetki yönünden) REDDİNE,
2-Karar istinaf edilmeksizin kesinleştiğinde mahkememiz ile Ankara 3. Asliye Ticaret mahkemesi arasında yetki uyuşmazlığı çıktığından Olumsuz Yetki Uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın resen İlgili Hukuk Dairesi Başkanlığına Gönderilmesine
3-HMK 331/2 Maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda yetkili mahkemece değerlendirme yapılmasına,

Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde Bursa Bölge Adliyesinde İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 28/05/2018

Katip …….

Hakim ….