Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/684
KARAR NO : 2020/646

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında dijital baskılı kağıt satımına dair anlaşmaya varıldığı ve fason imalat sözleşmesi tanzim edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılında sona erdiğini, davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan bakiye 57.446,58 TL borcunu ödememesi nedeniyle Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2017/…. Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2017/…. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın borcun 24.211,02 TL’ lik kısmına, faize ve ferilerine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, itirazlarında haksız olan davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde geçen ayıbın süresinde yapılmadığı iddiasını kabul etmediklerin, hatanın dijital baskıda olup ayıbın davacı firma tarafından gerçekleştirildiğini, davacı tarafından kendi hataları ile ayıplı hale getirilen malların dava dışı Tafeks A.Ş’nin deposunda olduğunu, halen davacı tarafından iade alınmadığını, davacı tarafından başlatılan Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2017/13206 sayılı icra dosyasında, davalı müvekkili tarafından 24.211,002 TL bedele itiraz edildiğini, icra takibine konu edilen 57.446,58 TL bedelden kalan 33.235,56 TL bedelin ferileri ile birlikte 08/12/2017 tarihinde icra müdürlüğünün hesabına 38.855,56 TL bedel olarak yatırıldığını, davacı tarafından yatırılan bu tahsilatı cari hesabına kalan 33.235,56 TL üzerinden değil 33.000,00 TL üzerinden işletildiğini, bu halde aradaki fark olan 235,56 TL bedel de fazla ve mükerrer olarak dava konusu edilen itirazın iptali dava bedeline eklendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, icra takibinin haksız ve kötü niyetli yapılmış olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın taraflar arasında dijital baskılı kağıt satımına dair anlaşmaya varıldığı ve toptan imalat sözleşmesi tanzim edildiği, bu anlaşma neticesinde oluşan alacağın olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı ve davalı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiş, Bilirkişi 01/02/2019 tarihli raporunda; davalı firma dava dışı firmaya davacıdan almış olduğu kağıtlar ve transfer baskı fason işlemi yapmış, sonucunda hatalı ürünlerin meydana geldiği, dava dışı firma olan Tafeks Tekstil San. Ve Tic. A.Ş firması hatalı olarak fason baskı işlemi yaptığından dolayı davalı firma olan …. Dijital Baskı Ltd. Şti firmasına 23/11/2017 tarihli TAF2017000001656 fatura numarası ile hatalı olarak iptal edilen kumaşları fatura ettiği, bu faturaya göre 8364 m kumaş fatura ettiği tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda yapılan keşifte kumaşlarda bahsi geçen hatanın tespiti için baskı kağıtlarının da incelenmesi gerekmekte olduğu, baskı kağıtlarının mevcut olmadığından dolayı incelemesinin yapılamadığı, bundan dolayı davaya konu olan hataların sebebinin baskı işleminden mi yoksa baskı kağıdından mı kaynaklandığı tespit edilememiş olmakla 8364 m kumaş regüle bir ürün olmadığından dolayı stok partı malı olarak satılabilirliği olup piyasa durumu ve şartları da dikkate alındığında birim fiyatı ortalama 4,5 TL olacak şekilde toplam 37.638,00 TL tutarında satışı gerçekleştirilebileceği tespit edilmiştir. Dosya itirazlar neticesinde bir başka bilirkişi heyetine tevdii edilerek düzenlenen 22/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu ayıbın tespit edildiği fakat ayıbın kaynağının ve tarafının tespit edilemediği, 8367 m kumaş dava dışı firmanın kestiği faturadaki tutarının 7.404,80 USD ve fatura tarihindeki kura göre 29.371,17 TL olup güncel dolar kuruna göre ise 51.189,38 TL olduğu, ortalama birim fiyatı 2 TL olarak hesaplanması doğrultusunda ortalama toplam 16.734,00 TL tutarında satışı gerçekleştirilebileceği tespit edilmiştir. Taraflarca yapılan itirazlar tekrar Mahkememizce değerlendirilerek dosya ek rapora gönderilmekle bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda Tafeks firması tarafından davalı şirket adına düzenlenen sevk irsaliyesinde 8.367 kumaş için irsaliye düzenlendiği, kök raporda bu miktarın 8.364 m olarak belirtildiği bu hatanın sehven yapıldığı, 8.367 m ürünün bu ürünlerin metre fiyatının 4,5 TL olduğu ve toplamının 37.651,50 TL olabileceği, yerinde yapılan keşifte kumaşlarda bahsi geçen hatanın tespiti için baskı kağıtlarının da incelenmesi gerektiği, baskı kağıtlarının mevcut olmadığından inceleme yapılamadığı, bu yönde de bir rapor düzenlenmediği anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle dosya içeresinde bulunan raporlardan da anlaşılacağı üzere davaya konu baskı kağıtlarının ayıp iddiasında bulunan davalı tarafından dosyaya sunulması gerektiği ancak tüm yargılama aşaması boyunca buna ilişkin bir delil sunmadığı, davanın taraflarının tacir olduğu, tacirlerin basiretli bir tacir davranışı göstermeleri ve kanuni yükümlülüklerini uymaları gerekeceği, malları kontrol etmesi ve ürünü ayıp tespit ettiği takdirde Yasada belirlenen süre içerisinde ayıbın ihbar edilmesi gerekeceğinden iyi niyetli ve basiretli tacir davranışı ile bu hususlar bağdaşmamaktadır. Dosyanın geldiği aşamada gözetildiğinde iade faturasına konu malların davalı tarafından sunulmaması davacının alacağına kavuşmasını engelleyeceğinden bu yönde davasını ispat edememiştir. Bu nedenle davacının taleple bağlılık ilkesi gereğince ek raporda belirtilen miktar da dikkate alınarak 24.446,58 TL tutarında satışı gerçekleştirebileceği yönünde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE Bursa 14. İcra Dairesinin 2017/…. Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 24.446,58 TL asıl alacak üzerinden devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
2-Alınması gereken 1.670,00 TL harçtan başlangıçta alınan 130,26 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.539,74 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 419,96 TL harç ve 1.585,50 TL yargılama gideri toplamı 2.005,46 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.666,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)