Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/676 Esas – 2020/78
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/676 Esas
KARAR NO : 2020/78
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …. ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1- … DIŞ TİCARET VE LOJİSTİK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ –
2- ….. ULUSLARARASI NAKLİYAT VE GÜMRÜKLEME LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/05/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından Nakliyat Entea Taşıma Sigorta poliçesi ile sigorta edilen …. San. Ve Tic.AŞ.’ye ait fındık emteası davalılardan …. Şti. tarafından organize edilen ve davalılardan …. Şti.’nin fiili taşıyıcı ve maliki bulunduğu 16 ANG …. plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı 16 SPR … plaka sayılı römork ile nakliyesi esnasında hasarlandığını, mezkur hasar nedeniyle sigortalı emtea üzerinde yapılan ekspertiz işlemleri ile belirlenen 29.362,92 TL hasar bedeli müvekkil şirket tarafından poliçe kapsamında 15.05.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek 16 ANG … ve 16 SPR … plaka sayılı aracın ve davalı yanın trafik kaydı ve davalıların vergi kimlik numarası üzerinden yapılacak araştırma ile dava konusu borca yetecek kadar başkaca menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz kapsamında ihtiyati tedbir konulmasını, 29.362,92 TL’nin 15.05.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçeleri ile özetle: malın 04.04.2017 tarihinde alıcısına teslim edildiğini davanın ise 14.05.2018 tarihide açıldığından CMR Konvansiyonunun 32. Maddesine göre malın tesliminden itibaren 1 yılda zaman aşımına uğrayacağının belirtiğinden davanın zamanaşımına uğradığını, davacının aktif husmet ehliyetinin bulunmadığını, CMR’nin taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran hükümleri gereğince müvekkilin hasardan ötürü bir sorumluluğu bulunmadığını, kesinlikle ikrar kabul edilmemek kaydı ile bir an için müvekkilin hasar sebebi ile sorumlu olduğunu düşünülse dahi hasarda taşıyıcıya rücu meblağının CMR hükümlerine göre hesaplanmadığını,talep edilen faizin başlangıç tarihi ve faiz oranının CMR 27. maddesine aykırı olduğunu,belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı şirket tarafından Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta poliçesi ile sigorta edilen … Fındık San.veTic.AŞ.’ye fındık emteası davalılardan Arclog Ştı. tarafından organize edilen ve davalılardan Canbey Şti.’nin fiili taşıyıcı ve maliki bulunduğu 16 ANG 72 plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı 16 …. 60 plakalı römork ile nakliyesi esnasında hasarlandığı, oluşan hasar nedeniyle sigortalı emtea üzerinde yapılan ekspertiz işlemleri ile belirlenen 29,362,92-7L hasar bedeli davacı şirket tarafından poliçe kapsamında 15/05/2017 tarihinde ödendiği, ödenen bedelin rücu edilmesi yönünde dava açıldığı;
Dava Rucüen Tazminat istemine ilişkindir.
Garanti, Bankası’na yazılan müzekkere cevabında; ….. Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından … Fındık San ve Tic. A,Ş’ye 15.05.2017 tarihinde 29.362,00 TL tutarlı ödemesine ilişkin dekont örneği ekte sunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan 29.05.2019 tarihli İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/15 talimat dosyası ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre; ”Dosyaya konu emtiadaki hasar tutarının 26.358,68 TL olduğu, hesaplanan tazminatın davalının CMR Konvansiyonu Madde 23/3 gereği hesaplanan sorumluluk üst sınırları dahilinde kaldığı, hasarın yakm nedeninin, dava dışı göndericinin yaptığı yükleme ya da dava dışı alıcının yaptığı boşaltma esnasında, diğer bir çuvala ait paletin, söz konusu hasarlı çuvallara sürtünmesi neticesinde, bu çuvallarda kesik şeklinde hasara sebebiyet verdiği, buna göre, yükleme/boşaltma hatası sonucu meydana geldiği değerlendirilen söz konusu hasardan dolayı, CMR Konvansiyonu Madde 17/4-c’ye istinaden, taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı, dosyada davacının sigortalısına ödeme yaptığı sabit olmadığı için; aktif husumete ehil olduğunun mevcut dosya kapsamına göre söylenemeyeceği, CMR Konvansiyonu m.32’ye istinaden, emtianın 04.04.2017 tarihinde teslim edilmiş, davanın 14.05.2018 tarihinde açılmış olması dolayısıyla, davanın zaman aşımına uğradığı” tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;” CMR 17/4-c gereği taşıyıcıya hiçbir kusur yüklenmez.” hükmü gereğince CMR 32/1-a) maddesine göre hem davacı hem de sigortalısı açısından malın alıcıya teslim tarihi 04.04.2017’dir. Bu tarihten itibaren başlayan bir yıllık zamanaşımı süresi 04.04.2018 tarihinde dolmuştur. Dava ise; 14.05.2018 tarihinde açılmıştır. Bu sebeple bilirkişi heyetince de tespit edildiği üzere dava açık bir şekilde zamanaşımına uğramıştır. Bu nedenle CMR Konvansiyonu m.32’ye istinaden, emtianın 04.04.2017 tarihinde teslim edilmiş, davanın 14.05.2018 tarihinde açılmış olması dolayısıyla, davanın zaman aşımına uğradığından davanın reddine karar verilmiştir.
Diğer bir açıdan ise; dosyanın zaman aşımına uğramadığı değerlendirilse bile; emtiadaki hasar tutarının 26.358,68 TL olduğu, hesaplanan tazminatın davalının CMR Konvansiyonu madde 23/3 gereğince hesaplanan sorumluluk üst sınırları dahilinde kaldığı, hasarın yakım nedeninin, dava dışı göndericinin yaptığı yükleme ya da dava dışı alıcının yaptığı boşaltma esnasında, diğer bir çuvala ait paletin, söz konusu hasarlı çuvallara sürtünmesi neticesinde bu çuvallarda kesik şeklinde hasara sebebiyet verdiği buna nedenle yükleme – boşaltma hatası sonucu meydana geldiği değerlendirilen söz konusu hasardan dolayı CMR Konvansiyonu Madde 17/4-c’ye istinaden taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı ortadadır. Bu nedenlerle dosyanın husumet açısından değerlendirildiğinde de; davacının sigortalısına ödeme yaptığı sabit olmadığı için; aktif husumete uygun olmadığından sorumlu olamayacağından husumet yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekecektir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 501,45 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 447,05 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.404,44 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzünde, davacı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2020
Katip 143616
¸e-imzalıdır
Hakim 215947
¸e-imzalıdır