Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/67 Esas
KARAR NO : 2020/535

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI :… – .. …
VEKİLİ :Av. .. …
DAVALI :…
…
VEKİLİ :Av. …
…
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı aleyhine Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davacı … Bursa il içi taşımacılığında faaliyet gösteren … plakalı özel halk otobüsünün maliki olduğunu, yapılan düzenlemelerle özel halk otobüslerinde nakit para kullanılmakta olduğu bunun yerine manyetik bilet ve akıllı kat kullanıldığını, davacıya ait ve diğer halk otobüslerinde bulunan ve validatör denilen elektronik ücretlendirme cihazları sayesinde bu manyetik biletler kullanılmakta ve akıllı kartlardan ücret sağlandığını, yapılan ücretlendirme tutarı KDV dahil olduğu davalı kurum periyodik olarak Özel halk otobüsleri maliklerine taşıdıkları yolcu sayısına göre hak etmiş oldukları tutakları bildirmekte ve fatura kesmelerini istediklerini, otobüs sahibi de tutara ilişkin olarak biniş hasılatı+ KDV fatura kestiğini, ayrıca yapılan sözleşme gereği de davalı şirket sistem işletim bedeli almakta ve buna ilişkin komisyon+ KDV fatura düzenlediğini, davalı şirket sistem işletim bedeli matrahını hesaplarken davacı düzenlemiş olduğu fatura tutarındaki KDV ‘yi de ekleyerek komisyon faturası düzenlediğini, davalı şirket tarafından icra takibinde mevcut olan itiraz dilekçesinde zamanaşımı iddiası dışında kalan 2013-2014-2015 yıllarına ilişkin olan toplam 4.999,12 TL asıl alacağı irca dosyasına ödediğini, ancak yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu bu nedenle defterlerin yeniden incelenmesi gerektiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin iyiniyetine istinaden 2013-2014 ve 2015 dönemlerine ait olan kalemler faiz ve ferileriyle birlikte davacı tarafın bahse konu icra dosyasına yaptığını, ancak 2007-2008-2009-2010-2011-2012 tarihlerine ait olan alacak kalemleri 5 yıllık zamanaşımına tabi alacaklardan olması sebebiyle zamaaşımına uğramış olduğu bu nedenle itirazda bulunulmuş olup, ödeme emrinin 14.923,61 TL’lik kısmına ve yine 14.923,61 TL’nin faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini, bu nedenle başlatılan icra takibinin kötüniyetli olduğunu, hukuki dayanağı olmayan davanın esas yönünden reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın taraflar arasında imzalanan Bütünleşik Bilet Sistemi Toplu Taşıma Elektronik Akıllı Kar ve Akıllı Bilet Sistemi Sözleşmesi Protokolü çerçevesinde biniş hasılatı ve KDV ücreti alacağı olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Her iki tarafın defterleri farklı tarihlerde incelenmiştir.
Bilirkişi 14.01.2019 tarihli raporunda davacı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Raporda takibe dayanak yapılan faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davacının kayden 21.772,21 TL alacaklı göründüğünü bildirmiştir.
Bilirkişi 10.12.2019 tarihli raporunda davalı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Raporda takibe dayanak yapılan faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, davacının kayden 21.772,21 TL alacaklı göründüğünü bildirmiştir. Taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde davanın kabulü gerekir.
Tüm bu izahat çerçevesinde davacı tarafın davasını yeterince ispat ettiği sonucuna varılmış, alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye matuf bulunduğu gerekçesi ile davalı
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ (Taleple bağlılık ilkesi gereğince ) ile Bursa 18. İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 14.923,61 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.019,43 TL harçtan başlangıçta alınan 155,22 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 864,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 191,23 TL harç, 665,90 TL yargılama gideri toplam 857,02 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2020

Katip …

Hakim …