Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/667 Esas
KARAR NO : 2020/380

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI :….
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :… – …
VEKİLİ :Av. ….
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı davacı şirket ile aralarında imzalanan 31/05/2017 tarihli sözleşme ile çuval film vb.ürünleri kırıp parçalama işini yapacak olan VSC-1200 Kombine Plastic Shredder Makinesi ve giriş konveyörü işini imal etmeyi taahhüt ettiğini, davacı sözleşme konusu makineyi finansal kiralama yöntemi ile satın alabilmek amacıyla .. … Kiralama A.Ş ile 19/07/2017tarihli firansal kiralama sözleşmesi imzalamış ve sözleşme bedeli olan 185.000,00 TL+KDV bedeL ( 186.850,00TL) davalıya .. … Kiralama A.Ş tarafından 06/11/2017 tarihinde ödediğini, taraflar arasında 31/05/2017 tarihli sözleşmede davalının makineyi sözleşmeye uygun olarak 15/08/2017 tarihinde teslim edeceği kararlaştırılmış olmasına rağmen makine sözleşmeye uygun şekilde halen teslim edilmediğini, deneme amacıyla davalı şirket fabrikasına getirilen makinede imalat eksikleri ve ayıpları bulunduğunu, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/320 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bu ayıpların giderilmesi için 11.000,00Euro masrafın gerekli olduğunun tespitinin yapıldığını sözleşme konusu makineyi ihtarın tebliğini müteakip 10 gün içerisinde sözleşmeye uygun şekilde teslim etmesi konusunda uyarılmış ve temerrüde dürüşüldüğünü, buna rağmen verilen süre içerisinde ve halen makine sözleşmeye uygun olarak teslim edilmediğini, ihtara rağmen sözleşme konusu edimlerini yerine getirmeyen davalı almış olduğu bedeli uygulanmakta olan avans faizinin 2 katı oranında faizi ile iade edilmek zorunda olduğun, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL ‘nin davalıdan ödeme tarihi olan 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin 2 katı oranında avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; deneme amacı ile davacı şirket fabrikasına getirilen makinede imalat eksiklikleri ve ayıpları bulunduğu, deneme üretimini sürdüren makinede döner bıçakların koparak makineye zarar verdiği, makinedeki eksikliklerin ve ayıpların Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/320 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiği ve makinede imalat hatasının olduğunu, dava dilekçesindeki belirtilen aleyhe olan hususları kabul etmedikleri oluşan hasar deneme süresinde değil deneme süresinin bitiminden sonra gerçekleştiğini, makinenin 23/09/2017 tarihinde davacı şirkete teslim edildiğini, bu tarihten 06/11/2017 tarihinde kadar olan süre deneme süresi olarak belirlendiğini bu süre zarfından makine günün 24 saati çalıştırıldığını, nitekim deneme süresinin sonunda yani 06/11/2017 tarihinde makinede herhangi bir arıza oluşmaması ve makinenin davacı şirket tarafından taahhüt edilen saat başı kırıp parçalanacak miktarları sağlaması üzerine satın alma müdürü … … ve üretim müdürü Alaattin ÇAM tarafından gereken onay verildiğini, makinede oluşan arızalar davacı tarafın kusurundan kaynaklandığını, 31/05/2017 tarihli Shredder Makinesi İmalat ve Satın Alma sözleşmesinin 6.maddesinde yer aldığı üzere kullanıcı hatası sonucu oluşacak problemler garanti kapsamında olmadığını, bu nedenle dava dilekçesindeki talepleri için gereken şartlar oluşmadığından taleplerin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davalı davacı şirket ile aralarında imzalanan 31/05/2017 tarihli sözleşme ile çuval film vb.ürünleri kırıp parçalama işini yapacak olan VSC-1200 Kombine Plastic Shredder Makinesi ve giriş konveyörü işini imal etmeyi taahhüt ettiğini, davacı sözleşme konusu makineyi finansal kiralama yöntemi ile satın alabilmek amacıyla .. … Kiralama A.Ş ile 19/07/2017tarihli firansal kiralama sözleşmesi imzalamış ve sözleşme bedeli olan 185.000,00 TL+KDV bedeL ( 186.850,00TL) davalıya .. .. Kiralama A.Ş tarafından 06/11/2017 tarihinde ödediğini, taraflar arasında 31/05/2017 tarihli sözleşmede davalının makineyi sözleşmeye uygun olarak 15/08/2017 tarihinde teslim edeceği kararlaştırılmıştır.
Bunun üzerine yapılan 11.02.2020 tarihli bilirkişi incelemesinde; VCS -1200 SHRENDDER KOMBİNE KIRICI 2017 Model makinenin ayıplı olduğu, ayıbın gizli nitelikte olduğu, bahse konu makinedeki ayıpların imalattan kaynaklı olduğu, makine kırma ünitesi rotoru üzerindeki bıçak bağlantı takozlarının kaynak yerinden kopmasının garanti kapsamında olduğu, yeni alınması gereken malzeme ve işçilik toplam bedelinin 55.900,00TL olduğu, makinenin keşif esnasında giriş konveyörünün makineden ayrı atıl bir vaziyette depolandığı, SCHEDDER ile kumanda panosu birlikte gayri faal şekilde depolandığı ve üzerine kullanım dışı ibaresinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin davacı şirketin unvanının değiştiğine ilişkin dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu hususlar dikkate alındığında; dosya içerisinde hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporu dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile
2-55.990,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yürürlükteki avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 3.824,68 TL harçtan başlangıçta alınan 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.653,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 992,08TL harç, 1.147,90TL yargılama gideri toplam 2.139,98 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.078,70 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2020

Katip …

Hakim …