Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/661 Esas
KARAR NO : 2022/885

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

İHBAR OLUNAN : … –
…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı VM Medikalpark Bursa isimli hastanenin yapımında bir takım elektrik ve mekanik işlerinin davacı tarafça alt taşeron olarak üstlenildiğini, asıl yüklenicisinin davalı taraf olduğunu, bu kapsamda davalı taraf ile beş ayrı yazılı sözleşme imzalandığını ancak altıncı sözleşmenin yazılı olarak imzalanmadığını, altıncı sözleşmede ilave ve ek işler talep edildiğini ve bunların da davacı tarafça yapılarak tamamlandığını, bu işlere ilişkin olarak elektrik tesisat ilave işleri açıklaması ile 2.153.870,65 TL ve 326.903,35 TL mekanik tesisat ilave işler açıklamasıyla fatura tanzim edildiğini ancak davalının haksız olarak bu faturalırı defterlerine kaydetmediğini, önceki beş adet yazılı sözleşmeye ilişkin tarafları arasında yapılan ibra sözleşmesinin ilave işlerle ilgisinin bulunmadığını, taraflar arasında yapılan e-posta yazışmaları ile yapılan işlerin ortada olduğunu belirterek şimdilik 50.000,00 TL alacağın ihtarname tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ; davacı tarafın iddia ettiği şekilde ek işlerin yapılması hususunda taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, daha önce yapılan işleri ilişkin olarak 27/02/2017 tarihli ibra sözleşmesi ile davalının ibra edildiğini, davacının sunduğu mail yazışmalarının delil değeri olmadığını, daha önceki sözleşmelerin yazılı olarak imzalanmasına karşılık davacının iddiasına konu sözleşmenin yazılı olarak yapılmama ihtimalinin bulunmadığını, davalının yazılı sözleşme yapmadan taşeronlara iş vermediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir
DELİLLER ve GEREKÇE:
Eldeki dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davacı taraf taraflarlar arasında dava dışı … Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin Bursa Medikalpark Hastanesinin elektrik ve mekanik tesisat işlerine ilişkin sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında bir kısım alacakların ödendiğini ancak yapılan işlere ilişkin bir kısım alacakların ise ödenmediğini, taraflar arasında yazılı sözleşmeler yapıldığını ancak dava konusu işe ilişkin ibraname verilmediğini, dava konusu edilmeyen imalatlar için ibranın yapıldığını ileri sürmüştür.
Davalı taraf davaya konu edilen işler için taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, daha önce taraflar arasında akdedilmiş yazılı sözleşmeler bulunduğunu, bu sözleşmeler haricinde herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, bu sözleşmeler dolayısıyla davacının bir alacağının kalmadığı yönünde ibraname verdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık davacının alt taşeron olarak üstlendiği işlerde davalının asıl iş sahibinin müteahhidi olarak aldığı işverene ait işlerin davacı ve davalı arasındaki taşeronluk sözleşmesi uyarınca ifa edilip edilmediği ile ilgilidir.
Taraflar arasında daha önce yazılı sözleşmeler yapılmış ancak yapılan imalatların bu sözleşme kapsamında yapılan işlerden olup olmadığı, ayrı bir sözleşme olup olmadığı, bu sözleşmenin devamı niteliğindeki işlerden olup olmadığı araştırılmalıdır.
Tarafların defter kayıtları incelenmiş davaya konu edilen işler için faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür. Davacı defterlerine göre davacı davalıdan 5.151.867,83 TL alacaklıdır. Davalı defterlerine göre ise davalının davacıdan 3.590.971,64 TL mal ve hizmet faturası aldığı, bakiye borcunun bulunmadığı, davalının dava dışı … isimli şirketin 11.999.491,08 TL tutarında fatura düzenlemiş olduğu görülmüştür.
Dosya heyete tevdi edilmeden önce bilirkişi raporu alınmışsa da; rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından heyete tevdii edildikten sonra yeniden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinden taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu işlerle ilgili olarak yazılı bir sözleşme bulunmadığından davacının faturalara konu ettiği birim fiyatların imalatın yapıldığı yıl, piyasa rayiç bedeline uygun olup olmadığı denetlenerek yapılan imalatların yapıldığı yıl piyasa rayiçleri itibariyle (piyasa rayiç fiyata kdv ‘nin dahil olacağı da dikkate alınarak) fiyatları ile imalat bedellerinin belirlenmesinin ve keşif sırasında yerine görülen imalatlar ile fiili imkansızlık nedeniyle yerinde görülemeyen imalatlar bakımından ayrı ayrı hesaplama yapılmasının, Yine taraflar arasındaki sözleşmeler, proje ve tüm deliller değerlendirilerek keşif sırasında fiili imkansızlık nedeniyle görülemeyen imalatların işin niteliği ve kapsamı itibariyle proje ve imalatta ve ayrıca eserin yapıldığı binada zorunlu olarak bulunması gereken imalatlar olup olmadığı, buna göre keşif sırasında fiilen görülemeyen bu imalatların yapılmış kabul edilip edilemeyeceği, Dosyaya sunulan belgeler her iki taraf kayıtları ile ihbar olunan tarafın kayıtları, e-posta yazışmaları da dikkate alınmak suretiyle davacının yaptığını iddia ettiği davaya konu bu imalatların taraflar arasında imzalanan 22/02/2017 tarihli ibranameden sonra yapılıp yapılmadığı, yine davaya konu edilen imalatların raporda belirtilen Bursa Medicalpark işinin 3 aşamalı yapımı konusunda akdedilen sözleşmenin ilave ve ek işleri niteliğinde olup olmadığı, bu işlerin sözleşme ile bağlantılı işlerden olup olmadığı, sözleşmeden bağımsız nitelikte bir iş olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği, Davacı davalının alt taşeronu iddiasıyla eldeki davayı açtığından dosya arasına sunulu olan davalı ve ihbar olunan Medicalpark arasındaki hak edişlerin içerikleri ve hakedişe konu imalatlar ayrı ayrı denetlenmek suretiyle bu hakediş bedellerinin içerisinde gerek ihtilaf konusu olmayan ve yazılı sözleşme haline getirilen 3 aşamalı yapılan imalatlar ile taraflar arasında ihtilaf konusu olan ve eldeki davanın konusu olan imalatların bu hakedişlerin içeriğinde yer alıp almadığı konusunda ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Her ne kadar yapılan imalatlarla ilgili olarak faturalar davalı defterlerinde kayıtlı değil ise de; taraflar arasında taşeronluk sözleşmesinin bulunduğu, yine davalı ile dava dışı asıl iş sahibi arasında düzenlenen hak edişlerde 05/01/2017 tarihli kesin hesap 1 hakediş dosyasında gerçekleşen bütçeler ihmali 1. Sayfası sonunda davacı Isımas tarafından yapıldığı beyan edilen işlerin bedelleri elektrik tesisatı için 770.146,70 TL + KDV ve mekanik tesisatı için 327.871,84 TL + KDV ‘ nin işbu bütçeye dahil olmayıp …’nin belirlediği tarihte yapılacak tespit işlemi sonrasında belirlenecek bedeller dahilinde işbu bütçeye dahil edileceğinin kararlaştırıldığı, daha sonrasında gerekli kontrollerin yapıldığı ve yapılan mail yazışmalarında yapılan işlerin yerinde uygun bulunduğu kabul edilmiştir.
Davalı taraf her ne kadar yapılan işlerin sözleşme kapsamında olmadığını ileri sürmüşse de; dava dışı asıl iş sahibi ile müteahhit davalı arasında düzenlenen hak edişlerde davacının talep etmiş olduğu bu imalatların hak ediş dosyasına yansıdığı, bununla ilgili iş sahibi tarafından tespit ve araştırma yapıldığı ve daha sonra yapılan yazışmalarda yapılan işlerin uygun bulunduğu görülmekle davalının davacı ile davalı arasında dava konusu işler için bir sözleşme akdedilmediği iddiası mahkememizce kabul edilmemiştir.
Yapılan imalatların miktarları belirlenmelidir. Bilirkişi heyetince elektrik işleri için yerinde görülen ve üzerine imalat yapılması nedeniyle keşif sırasında yerinde görülemeyen ancak imalatın niteliği gereği bulunması gereken işler ile mekanik tesisat işlerinden yine yerinde görülen ancak üzerine imalat yapılması nedeniyle keşif sırasında yerinde görülemeyen ancak imalatın niteliği gereği bulunması gereken işler tek tek belirlenmiş ve davacının alacağının 2.545.213,34 TL tutarında olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi heyetince rapor düzenlenmiş ancak aydınlanması gereken bir kısım hususlarda ek rapor alınması gerekmiştir.
Bilirkişilerden yerinde görülemeyen imalatlar olarak belirlenen 1.478.212,87 TL tutardan rapor içeriğinde bu imalatların bir kısmının eksik işlerin tamamlanması, arızaların onarılması, bazı sistemlerin devreye alınması ve görüntü bozukluklarının giderilmesi işlerine ilişkin olduğu belirtilerek bir alt paragrafında taraflar arasındaki yazılı sözleşme baz alındığında yapılan bu işlerin zorunlu olarak bulunması ve yapılması gerekli işler olduğu da belirtildiğinden yukarıda belirtilen işlerin bir önceki yazılı sözleşmenin eksikliklerinin giderilmesi, o işlere ilişkin arızaların onarılması, o işlere ilişkin sistemlerin devreye alınabilmesi ve yine o işlere ilişkin görüntü bozukluklarının giderilmesi kapsamında yazılı olarak yapılan sözleşmenin eksik ve düzgün çalışmayan kısımlarının çalışabilir hale gelip tamamlanması niteliğinde ve o sözleşmeyle bağlantılı işlerden olup olmadığı, bu belirtilen tamamlama işlerinin imalat tutarının alacak kalemi içerisinde ne miktarda yer aldığı, yine rapor içeriğinde belirtilen konsept değişikliği nedeniyle bazı imalatların yer değiştirilmesi veya ilave işlerin yapılması, yine bazı işlerin yapılması için önceden yapılan işlerin demonte ve monte edilmesi şeklindeki işlerin önceki yazılı sözleşmeden ayrı talebe konu olabilecek işlerden olup olmadığı, böyle ise bunların belirlenen yerinde görülmeyen alacak kalemi içerisindeki tutarının ne miktarda olduğu konusunda ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Düzenlenen ek raporda yerinde görülmeyen imalatlarla ilgili olarak ve yine arızaların onarılması, bir kısım sistemlerin devreye alınması, eksikliklerin giderilmesi işlerinin davacının yapmış olduğu imalatlardaki eksiklikler olmadığı, davacının daha önce imalat yapan firmaların eksik ve ayıplı imalatları tamamladığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında davacının davalıdan dava konusu edilen imalatlardan toplamda 2.480.774,00 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın KABULÜ ile 2.480.774,00 TL alacağın 29/08/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 169.461,67 TL harçtan başlangıçta alınan 853,88 TL peşin harcın ve 41.512,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 127.095,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 853,88 TL peşin harç, 419,90 TL keşif harcı, 41.512,00 TL ıslah harcı ve 12.867,90 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 55.712,98 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
Davalı vekili lehine takdir edilen 223.038,70 TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.20/09/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza