Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/655 Esas
KARAR NO : 2022/93

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

DAVACI …. : …
VEKİLİ : Av……

DAVALI : 1-….
VEKİLİ : Av…

DAVALI …. : 2- …..
VEKİLİ :Av. ….

DAVALI :….
VEKİLİ :Av…

DAVALI : 4- ….
DAVA İHBAR OLUNAN :5-….
VEKİLLERİ :Av. ….
DAVA İHBAR OLUNAN :6- ….
VEKİLLERİ :Av…
DAVA İHBAR OLUNAN :7- ….
VEKİLİ :Av. ….
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili; 07/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının malul kaldığını,Davalı … Turizm Ltd Şti yolcu taşıması yaptığını, Yolcu taşıma hizmetinin dava dışı … sendikası tarafından düzenlenen sendikal gezi kapsamında gerçekleştirildiğini, diğer davalı … …’ün aracın şoförü olduğunu, davalı sürücünün kullandığı aracın tek taraflı olarak trafik kazası gerçekleştirdiğini, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, Davalı … Sigorta A.Ş ‘nin kazaya neden olan aracın ZMMS sigorta şirketi olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. ‘ nin ise kasko sigortacısı olduğunu, müvekkilinin tedavisi İnegöl Devlet Hastanesi, Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi, … Fizik Tedavi, Ankara Özel … Hastanesi, Hacettepe Üniversitesi El Cerrahi Bölümü, Yıldırım Doruk Hastanesi, … ve Çekirge Devlet Hastanelerinde yapıldığını, davacı için maluliyet tazminatı ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı… Turz. Ltd. Şti vekili; kazada kusur durumunun araştırılması gerektiğini, karayollarının da kusurlu olduğunu, davanın Türk Metal Sendikasına, Karayolları Genel Müdürlüğüne ve … Sigorta A.Ş.’ye ihbarı ile adı geçen şirketler ve sendikanın davacı yana herhangi bir ayni ya da nakdi yardım yapıp yapmadığı hususunun yazı ile sorulması gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … …; kazada yol durumunun etkili olduğunu kendisinin kusurlu olmadığını, karayollarının da kusurlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili ; kazada kusur durumunun ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, sorumluluğun teminat limiti ile sınırlı olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmişlirdir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili ; kazada kusur durumunun ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, sorumluluğun teminat limiti ile sınırlı olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmişlirdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 07/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı trafik kazasında malul kaldığı gerekçesiyle maluliyet tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş ‘nin kazaya neden olan aracın ZMMS sigorta şirketi olduğu davalı … Sigorta A.Ş. ‘ nin ise 16249011 numaralı poliçe ile genişletilmiş kasko sigortacısı olduğu görülmektedir.
Davalı … Turizm Ltd Şti yolcu taşıması yapmaktadır. Yolcu taşıması hizmetinden genel olarak tüketiciler yararlanmaktadır. Yargılamada Tüketici mahkemesinin görevi tartışılmalıdır. Yolcu taşıma hizmetinin dava dışı … sendikası tarafından düzenlenen sendikal gezi kapsamında gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Davacılar murisi araçta bu nedenle yolcu olarak seyahat etmektedir. Davacılar murisinin ve dolayısıyla davacıların davalı… Turizme ait talep yönünden tüketici sıfatı bulunmamaktadır. Taşıma işleri ve sigorta sözleşmeleri TTK düzenlenen işlerdendir. Ayrıca davalı … Sigorta A.Ş ‘nin kazaya neden olan aracın ZMMS sigorta şirketi olduğundan tüm davalılar yönünden yargılamada Ticaret mahkemesi görevlidir.
Kaza tek taraflı trafik kazasıdır. Kazaya araç sürücüsü … … neden olmuştur. Bu konuda Ceza dosyasında da raporlar alınmıştır. Ceza dosyasının bir örneği uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Kazanın oluş şekline göre davalı araç sürücüsü … …’ün kazanın oluşumunda kusuru bulunmaktadır. Bu sebeple kusurla ilgili başka bir araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir.
Davacının maluliyet oranı belirlenmelidir. Kazanın tarihi 07/03/2017 olduğundan kaza tarihinde geçerli olan özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre maluliyet oranı belirlenmelidir. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 05/04/2021 tarihli raporu da bu yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hesaplanmış, buna göre özürlülük oranının % 46 olduğu belirlenmiştir.
Davalı araç sürücüsü kazada tam kusurlu olduğundan ve davacının maluliyet oranının % 46 olduğundan aktüerya hesabı yapılmıştır. Yerleşik Yargıtay uygulaması dikkate alındığında aktüer hesaplama TRH – 2010 tablosuna göre her yıl için ayrı ayrı %10 artış ve %10 iskontolama esasına göre yapılmalıdır. Bu esasa göre yapılan hesaplama itibariyle davacının maluliyet tazminatı alacağının 1.344.902,54 TL olduğu, bakıcıya ihtiyaç duyulan süreçte bakıcı gideri olarak 34.687,50 TL bakıcı gideri tazminatı alacağı oluştuğu, SGK kapsamında kalmayan ve davalıların sorumluluğunda bulunan 4.380,00 TL tedavi ve yol gideri tazminatı alacağının bulunduğu, buna göre davacının toplamda alacak tutarının 1.383.970,04 TL olduğu belirlenmiştir. Davalılar ortaya çıkan bu maddi tazminat tutarından müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.
Tazminat alacaklarına davalı sigorta şirketleri yönünden dava tarihi olan 09.05.2018 Tarihinden itibaren davalılar… Turizm ltd. Şti. Ve … … yönünden kaza tarihi olan 07.03.2017 Tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmalıdır.
Davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ve sorumlu olduğu tutarlar belirlenmelidir. Davalı … Sigorta A.Ş. ‘ nin sorumluluğunun 16249011 numaralı poliçe ile genişletilmiş kasko poliçesinden kaynaklandığı, bu sigortanın ihtiyari sigorta olduğu, bedeni zararlarda şahıs başına 50.000,00 TL teminat tutarının belirlendiği anlaşılmaktadır. İhtiyari sigortacı olan … Sigorta A.Ş. ‘ nin poliçe nedeniyle sorumluluğu sıralı sorumluluk esasına göre zorunlu sigortacının poliçe limitlerinin sona erdiği ve karşılamadığı kısımdan başlamak üzere zarar görenin zararını poliçe limitleriyle karşılar. Hükümde buna göre kurulmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. ‘ nin kazaya neden olan aracın ZMMS sigorta şirketidir. Poliçe bilgilerine bakıldığında vefat ve sakatlık tazminatının kişi başına 310.000,00 TL tutarla sınırlı olduğu, tedavi giderleri için şahıs başına 310.000,00 TL tutarla sınırlı olduğu görülmektedir. Davalı … Sigorta A.Ş. ‘ nin aynı zamanda zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi de bulunmaktadır. Bu poliçede de daimi sakatlık için 175.000,00 TL, sağlık gideri için de 175.000,00 TL teminat tutarı belirlenmiştir. Dolayısıyla davalı … Sigorta A.Ş. ‘ nin sorumluğu sürekli sakatlık tazminatı için her iki poliçe limiti olan 310.000,00 TL ve 175.000,00 TL Olmak üzere toplam 485.000,00 TL ile tedavi gideri klozu olarak ayrıca belirtilen 310.000,00 TL ve 175.000,00 TL Olmak üzere toplam 485.000,00 TL ile sınırlıdır. Yukarıda da açıklandığı üzere davalı … Sigorta A.Ş. ‘ nin sorumluluğu da zorunlu sigortaların tükendiği kısımdan başlamak üzere 50.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlıdır.
Davacı taraf aynı zamanda eldeki davada manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Talep edilen tutar 80.000,00 TL ‘ dir. Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda ise; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar ve olay tarihi, tarafların yaşı, sosyo-ekonomik durumları, olayın ağırlığı, davacının maluliyet oranı nedeniyle ortaya çıkan manevi üzüntü, kusur durumu dikkate alındığında davacı için 80.000 TL manevi tazminat alacağının oluşan manevi zararla uyumlu olduğu değerlendirilerek davacının manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Davalılar… turizm Ltd. Şti , … … , … Sigorta A.Ş bu manevi tazminat alacağından müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. … Sigorta A.Ş. ‘ nin sorumluluğu 16249011 numaralı poliçe ile genişletilmiş kasko sigorta poliçesinden kaynaklanmaktadır. Ölüm ve sakatlık halinde poliçede 137.500,00 TL teminat limiti öngörülmüştür. Davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunun da bu teminat limiti ile sınırlı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Vekalet ücretine hükmedilirken davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olduğundan harçtan ve vekalet ücretlerinden sorumluluk da buna göre belirlenmiştir. Harçtan sorumlulukta manevi tazminat için … Sigorta AŞ’ne sorumluluk yüklenmiş, … sigorta AŞ’ne ise manevi tazminat için harç sorumluluğu yüklenmemiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 16.7.2018 Tarih 2016/6107 E, 2018/7206 K.)
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacının maddi tazminat isteminin KABULÜNE 1.344.902,54 TL Sürekli sakatlık tazminatı , 34.687,50 TL Bakıcı gideri , 4.380,00 TL Tedavi ve Yol gideri olmak üzere toplam 1.383.970,04 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
2-Alacağa davalı sigorta şirketleri yönünden dava tarihi olan 09.05.2018 Tarihinden itibaren davalılar… Turizm ltd. Şti. Ve … … yönünden kaza tarihi olan 07.03.2017 Tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına
3-Davalı … Sigorta A.Ş ‘nin sorumluğunun sürekli sakatlık tazminatı için her iki poliçe limiti olan 310.000,00 TL ve 175.000,00 TL Olmak üzere toplam 485.000,00 TL ile tedavi gideri klozu olarak ayrıca belirtilen 310.000,00 TL ve 175.000,00 TL Olmak üzere toplam 485.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına , Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun zorunlu sigortaların tükendiği kısımdan başlamak üzere 50.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına
4-Davacının manevi tazminat isteğinin KISMEN KABULÜNE 80.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılar… turizm Ltd. Şti , … … , … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
5-Alacağa davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 09.05.2018 Tarihinden itibaren davalılar… Turizm ltd. Şti. Ve … … yönünden kaza tarihi olan 07.03.2017 Tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına
6-… Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun manevi tazminat klozu olan 137.500,00 TL ile Sınırlı tutulmasına manevi tazminattan fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-Maddi tazminat davası açısından; alınması gerekli 94.539,00 TL ve manevi tazminat davası açısından; alınması gerekli 5.465,00 TL harç toplamı olan 100.004,00 TL harçtan başlangıçta alınan 344,97 TL peşin harç ile 4.725,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 94.934,03 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı … sigorta AŞ’nin müteselsil sorumluluğunun 30.729,03 TL ile, davalı … Sigorta AŞ’nin müteselsil sorumluluğunun 3.810,03 TL ile sınırlı tutulmasına)
8-Davacı tarafça yapılan 5.105,87 TL harç, 1.629,90 TL yargılama gideri toplamı 6.735,77 TL’nin davanın kabul ret oranına göre 6.601,05 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı… Turizm … Ltd. Şti. tarafça yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 2,00 TL ‘ sinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına
10-Maddi tazminat davası açısından;
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 81.238,95 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine , (davalı … sigorta AŞ’nin müteselsil sorumluluğunun 43.253,38 TL ile, davalı … Sigorta AŞ’nin müteselsil sorumluluğunun 7.300,00 TL ile sınırlı tutulmasına)
11-Manevi tazminat davası açısından;
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar… turizm Ltd. Şti , … … , … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalılar … Sigorta A.Ş. İle… Turizm … Ltd. Şti. davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara ödenmesine, (reddedilen kısım aynı nedenden doğduğundan tek vekalet ücreti hükmedilmiştir)
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı Davalı … Sigorta A.ş’nin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2022

Başkan ….
e-imzalıdır
Üye ….
e-imzalıdır
Üye ….
e-imzalıdır
Katip ….
e-imzalıdır