Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/631
KARAR NO : 2020/271

HAKİM :….
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR :…
VEKİLİ : Av. …
…
…
VEKİLİ : Av. …
: …
VEKİLİ : AV…
İHBAR OLUNAN : …
VEKİLLERİ : Av. …
İHBAR OLUNAN :…..
VEKİLİ : Av….
İHBAR OLUNAN :..
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; davacının davalı … Turizme ait Davali …’ün kullanımında bulunan otobüs ile 07/03/2017 tarihinde seyehat ettiğini, seyir esnasında aracın hakimiyetini kaybederek tek taraflı kazaya neden olduğunu, bu kaza sırasında da davacının yaralandığını, davalı … Sigorta A.Ş ‘nin ZMMS sigorta şirketi olduğunu, diğer davalı … Sigorta A.Ş ise ferdi kaza koltuk sigortasının sigortacısı olduğunu, yaralanması dolayısıyla davacıda oluşan maluliyetten kaynaklı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, 50.000,00 TL manevi tazminatın … Sigorta A.Ş dışında davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Turizm. vekili beyanlarında; taleplerin zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemelerin İnegöl Mahkemeleri olduğunu, davalının maliki bulunduğu araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, bu hususta Ağır Cezadakı dosyanın bekletici mesele yapılmasını , yine davacının kazanın oluşumunda yaralanmasında ihmal ve zararı arttırıcı davranışlarının tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … beyanlarında; Kazanın tek taraflı meydana geldiğini, kazanın meydana geldiğin yolun iki şeritli bölünmüş yol olduğunu, yolun emniyet şeridinin iki metre ve yol ortasında üç metrelik su drenaj hendeğinin mevcut olduğunu, Eskişehir-Ankara yolunda orta ayracın bulunmadığı ve yine yol ortasında refücün bulunmadığını, yolda gerekli güvenlik alanının bulunmadığını ve alınması gereken tedbirlerinde alınmadığını, kazanın meydana gelmesinde yoldaki bu durumunda etkili olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Karayollarının kusurlu olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kusuru bulunmadığı içinde maddi tazminattan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili beyanlarında; sorumluluğunun Sigorta limitleri dahilinde olduğunu , limitin 137.500,00 TL olduğunu, talep edilmesi gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 07/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacının davalı … Turizme ait Davali …’ün kullanımında bulunan otobüs yolcu olduğu, seyir esnasında aracın hakimiyetini kaybederek tek taraflı kazaya neden olduğu, bu kaza sırasında da davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.
Davalı … Sigorta A.Ş ‘nin kazaya neden olan aracın ZMMS sigorta şirketi olduğu, diğer davalı … Sigorta A.Ş’nin ise ferdi kaza koltuk sigortasının sigortacısı olduğu görülmektedir.
Davalı … Turizm Ltd Şti yolcu taşıması yapmaktadır. Yolcu taşıması hizmetinden genel olarak tüketiciler yararlanmaktadır. Yargılamada Tüketici mahkemesinin görevi tartışılmalıdır. Yolcu taşıma hizmetinin dava dışı Türk Metal İş sendikası tarafından düzenlenen sendikal gezi kapsamında gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Davacı araçta bu nedenle yolcu olarak seyahat etmektedir. Davacının tüketici sıfatı bulunmamaktadır. Taşıma işleri ve sigorta sözleşmeleri TTK düzenlenen işlerdendir. Tüm davalılar yönünden yargılamada Ticaret mahkemesi görevlidir.
Kaza tek taraflı trafik kazasıdır. Kazaya araç sürücüsü … neden olmuştur. Bu konuda Ceza dosyasında da raporlar alınmıştır. Ceza dosyasının bir örneği uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Kazanın oluş şekline göre davalı araç sürücüsü …’ün kazanın oluşumunda kusuru bulunmaktadır. Bu sebeple kusurla ilgili başka bir araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir.
Davacının yaralanmasına ilişkin tedavi evrakları dosya arasına alınarak Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor alınmıştır. Alınan rapora göre davacıda kalıcı maluliyetin oluşmadığı ancak iyileşme sürecinin 3 hafta olduğu anlaşılmıştır.
Geçici iş görememezlik süresine göre aktüer hesaplama yapılmış ve davacının 400,18 TL maddi tazminat alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Trafik kazası nedeniyle manevi tazminat alacak tutarı da belirlenmelidir. Davacı kaza nedeniyle iyileşme sürecinin 3 hafta süreceği belirlenmiştir. Diğer yönden trafik kazasının oluşumu anında kazayı yaşayanlar üzerinde travmatik etkiler bırakmaktadır. Bu da kazaya maruz kalan kişilerde manevi ızdıraba neden olmaktadır. Bunun dışında tarafların sosyo-ekonomik durumları ve kusur durumu da manevi tazminat miktarının belirlenmesinde önemli etkenlerdir. Manevi tazminat alacağı kişilerde zenginleşme aracı olarak da kullanılmamalıdır. Tüm bu husular dikkate alındığında davacı lehine 3.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur. Poliçede ki manevi tazminat klozu dikkate alındığında davalı … Sigorta A.Ş de manevi tazminattan sorumluluğu bulunmaktadır.
Zorunlu Mali mesuliyet sigortası davacının maddi zararının tamamını karşıladığından davacının ihtiyari sorumluluk sigortacısı olan … Sigorta A.Ş’ ye yönelik maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
A)Davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen reddi ile 400,18 TL maddi tazminat alacağının davalılar …, … Sigorta A.Ş , … Turizm Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Alacağa davalı … Sigorta A.Ş’den temerrüt tarihi olan 16/04/2017 tarihinden, diğer davalılar … ve … Turizm Ltd Şti yönünden kaza tarihi olan 07/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacının ihtiyari sorumluluk sigortacısı olan … Sigorta A.Ş’ ye yönelik maddi tazminat isteminin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 68,31 TL harcın başlangıçta alınan 71,73 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 3,42 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan 104,21 TL harç, 837,58 TL yargılama gideri toplam 971,79 TL’nin kabul ret oranına göre 388,91 TL’sinin davalılar …, … Sigorta A.Ş ve … Turizm Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, (maddi tazminat)
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 400,18 TL maktu vekalet ücretinin davalılar …, … Sigorta A.Ş ve … Turizm Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılar …, … Sigorta A.Ş, … Turizm Ltd Şti, … Sigorta A.Ş kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine, ( reddilen kısım uyarınca hükmedilen 1.000,00 TL vekalet ücretinde davalılar …, … Sigorta A.Ş, … Turizm Ltd Şti’nin 599,82 TL lik kısmında hak sahibi olduklarına)
B)Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 3.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılar …, … Sigorta A.Ş , … Turizm Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Alacağa davalı … Sigorta A.Ş’ yönünden dava tarihi olan 04/05/2018 tarihinden, diğer davalılar … ve … Turizm Ltd Şti yönünden kaza tarihi olan 07/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 204,93 TL harcın TL davalılar … Sigorta A.Ş, … ve … Turizm Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş, … ve … Turizm Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (manevi tazminat)
4-Davalılar … Sigorta A.Ş, … ve … Turizm Ltd Şti kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine, (manevi tazminat)
C)Tazminat alacaklarından her iki sigorta şirketi yönünden de sorumluluğu sigorta poliçe limitleriyle sınırlı tutulmasına,
D)Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak
kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı …, İhbar olan Karayolları vekilinin yüzüne
karşı diğer davalıların yokluğunda maddi tazminat davası yönünden kabul ve reddedilen miktarlara göre kesin, manevi tazminat davası yönünden kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza