Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/627 Esas
KARAR NO : 2019/920

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
4- … – … …
5- … – … …
6- … – … …
VEKİLİ : Av. … – Karaman Mah. İzmir Yolu Cad. No:82 Yerkaya Plaza K:3/2 16200 Nilüfer/ BURSA
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – Balat Mah. Yakamoz Sok. No:1/B B Blok / 18 Endülüs Park 16140 Nilüfer/ BURSA
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 13/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … ‘nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç davacıların murisi …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu davacıların murisinin ağır şekilde yaralandığını, bir müddet yoğun bakımda yattıktan sonra 15/02/2018 tarihinde vefat ettiğini, muris … vefat etmeden önce babasına ait ve kendisinin de gayri resmi ortağı bulunan şerihlerarası otobüs işletmesi yaptığını, aylık ortalama gelirinin 5.000,00 Tl olduğunu, murisin vefatı ile eşi ve küçük kızının murisin desteğinden yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak … için şimdilik 1.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminat, murisin küçük kızı … için şimdilik 2.000,00 TL maddi 75.000,00 Tl manevi tazminat , Murisin annesi … için şimdilik 200,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminat, murisin babası … için şimdilik 200,00 TL maddi , 20.000,00 Tl manevi tazminat ve kız kardeşleri …, … için 10.00,00’er TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; belirlenen kusur durumunu kabul etmediği, kusura itiraz ettiğini, olay fotoğraflarının incelenmesinden de anlaşılacağı üzere maktülün aracının sağ tarafının sürtme nedeniyle ezildiği sürtmenin maktülün aracının ön kapıdan arkaya kadar devam ettiği, ağaca çarparak durduğu zaman direksiyonunu sola çevirili olduğunu, kendi aracının ise sol şeritte seyretmekte olduğu bir anda maktülün aracının sol şeride yaklaşlması ile kaza meydana geldiği kendisine ait aracın arka tarafı yolun ortasına yani sağa gelecek şekilde yatarak yuvarlandığı görüldü, açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; aracın maliki olduğunu, davaya konu trafik kazasında oğlu …’nın dolayısıyla araç maliki nedeniyle sorumluluğun kusur nispetinde olduğu için kabul etmediğini, müteveffanın kazada asli kusurlu olduğunu, destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 10/02/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plaka sayılı araç müvekkil şirkete 12/02/2017/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların 20/03/2018 tarihinde sigortaya başvuruda bulunduklarını, tazminat taleplerinin talebinin değerlendirilmeye alındığı, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp kuruluna gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 10/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma talebini içerir maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır.
Kazaya ilişkin yapılan ceza yargılamasında alınan kusur raporuna göre; 111 promil alkollü kamyonet sürücüsü …’nın 2918 sayılı KTK 56/c, 52/b, 47/d, 84/d ve 48/5 maddelerini ihlal ettiği, kazanın sürücünün tamamen kendisinin dikkatsiz ve tedbirsiz davranmasıyla meydana geldiğinden ihlal ettiği kanun maddeleri kapsamında kazanın oluşumunda 1. dereceden tamamen asli kusurlu olduğu, davacılar murisi …’nin ise kazanın oluşumunda etki edecek herhangi bir davranış ve eylemi bulunmadığından kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili 13/09/2019 tarihli duruşmada maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden davanın devam ettiğini beyan ettikleri, davalı …Ş vekilinin de 09/09/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davadan feragat edildiğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü.
Davacı tarafın manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde ise; müteveffa eş, çocuk, anne , baba ve kardeşlerin trafik kazası nedeni ile ölümü sonucunda davacıların duymuş olduğu elem ve üzüntü göz önüne alınarak; davalı taraf araç sürücüsünün gece vakti 111 promil alkollü olduğu ve kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu , müteveffanın ise kazanın oluşumuna etki eder herhangi bir kusurunun bulunmadığı da dikkate alınarak mahkememizce manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden faiz talebinde bulundukları görülmüş olup; 10/02/2018 kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilerek hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE,
3-Davacılardan … yönünden 30.000,00 TL , … yönünden 30.000,00 TL, … yönünden 10.000,00 TL, … yönünden 10.000,00 TL, … yönünden 5.000,00 TL, … yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan olay tarihi olan 10/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
4-Alınması gereken 6.147,90 TL harçtan peşin yatırılan 728,87 TL harç içerisinden 44,40.-TL maktu feragat red harcı düşülerek kalan 684,47.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.463,43.-TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5- Hükmolunan manevi tazminat tutarı yönünden davacı tarafça yapılan davetiye, müzekkere masrafı 291,15 TL ve peşin harç 684,47 Tl olmak üzere toplam 975,62 TL’den haklılık oranına göre hesaplanan 418,05 TL’sinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacılara verilmesine, geri kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderine rastlanılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı vekili lehine manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden takdir edilen 9.950,00-TL ücret-i vekaletin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat yönünden davadan feragat edildiğinden ve talep olunmadığından maddi tazminat talebi yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 13/09/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza