Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/618 Esas
KARAR NO : 2020/245
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…. MÜHENDİSLİK DOĞALGAZ GIDA İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ

VEKİLİ :Av. …

DAVALI :…. DOĞALGAZ ISITMA SOĞUTMA SİS. SIHHİ TES. İNŞ. GID. UNLU MAM. SAN. TİC. LTD. ŞTİ
…
VEKİLİ :Av. …

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Bursa da ticari faaliyetlerde bulunan davalı ile şirket arasında akdedilen anlaşmaya nazaran davalı şirket davacıdan doğalgaz tesisat malzemeleri aldığını, ödemeler yapacağı konusunda taahhütte bulunduğu, ancak sözkonusu ödeme ile ilgili olarak bir ilerleme sağlanamayınca Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyası ile davalıya karşı icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ticari defterlerine göre davalı şirketten 44.378,66 TL alacaklı oldukları iddiasında oldukları, bu iddianın ispatı için tarafların ticari defter incelenmesi gerektiği gibi dayanak faturalar ve içeriklerinin de incelenmesi gerektiği, dava bir yıllık hak düşürücü süreden sonra açılmış olduğu, bu nedenle de davanın usulden reddi gerektiği, kabul etmemekle birlikte davacının alacak hakkı varsa da zamanaşımına uğradığını, yine davacının talep ettiği faiz oranına ve faiz başlangıcı tarihine de itiraz ettiklerini, kabul etmemekle birlikte davalının bir borcu varsa da buna ancak temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanabileceği bu nedenle açılan davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklandığı analaşılmaktadır. Takibe konu faturalarda satılan malların faturaları olduğu görülmektedir.
Satım sözleşmesinde öncelikle ispat yükü davacı satıcı üzerindedir. Davacı satım sözleşmesini ve faturalara konu malları davacıya teslim ettiğini ispatlamalıdır. Davacı bu ispat yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra ispat yükü davalı tarafa geçecektir. Davalı satılan malların fatura bedellerini ödediğini ispatlamalıdır.
Taraflar tacir olduğundan ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ticari ilişkideki alacak borç durumunu ortaya koyacaktır. Bu sebeple inceleme günü tayin edilerek taraflara defterlerini ibraz etmeleri hatırlatılmıştır. İnceleme gününde her iki tarafta defter ve belgelerini ibraz etmiştir. Davacı defterlerine göre davacı davalıdan 188.432,89 TL alacaklı konumunda iken. Davalı defterlerinde davalı davacıdan 67988,38 TL alacaklı konumundadır.
Yapılan incelemede taraf defterleri arasındaki farklılığın davacı kayıtlarında yer alan 4.170,22 TL tutarında faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmaması ve davalı defterlerinde kayıtlı olan 233.001,77 TL ve 20.000,00 TL tutarındaki ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı görülmüştür.
Ödemeler hususunda artık ispat yükü davalı taraf üzerindedir. Ödemelerle ilgili davalı taraf davacının imzasını taşıyan bir belge sunmamış ancak yemin deliline dayanmıştır. Davacı şirket temsilcisine ihtarlı yemin davetiyesi tebliğ edilmiş ancak davacı şirket temsilcisi yeminin gerçekleştirileceği duruşmada hazır bulunmamış, duruşmaya katılamama sebebini yönelik de geçerli bir mazeret sunmamıştır. Bu şekilde davacı taraf yeminden kaçınmıştır. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harçtan başlangıçta alınan 535,60 TL peşin hartan mahsubu ile artan 481,20 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.569,23 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2020
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza