Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/604 Esas – 2020/689
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/604
KARAR NO : 2020/689

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : …. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – .
VEKİLİ : Av. .
İHBAR OLUNAN : SGK BURSA İL MÜDÜRLÜĞÜ – D
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/04/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 03/07/2009 tarihinde 07 … 52 plakalı aracın sürücüsü …’ün kendisine araçla çarpması sonucu sağ ayağını diz kapağından itibaren kaybettiğini, davaya konu trafik kazasına ilişkin Alanya 2.AHM’nin 2010/637 E-2017/396 K sayılı kararı ile müvekkili lehine işgücü kaybından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında toplam 92.509,75 TL tazminat verilmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin 03/07/2009 tarihinde davalı …’nın maliki, davalı …’ün sürücüsü olduğu 07 … 52 plakalı aracın kenydisine çarpması sonucu bacağını kaybettiğini, olay tarihinde davalının 700.00632633.0000 poliçe nosu ile davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş’den ZMM sigortası yaptırdığını, kaza nedeniyle müvekkilinin %58 maluliyetinin tespit edildiğini ve kesinleştiğini, davalı şirketin bu kaza ile ilgili 2009 yılında bir dosya açmasına ve bir kısım ödeme yapmasına rağmen taleplerine cevap vermediğini, müvekkilinin yaşadığı bu trafik kazasından önce Alanya’da güvenlik görevlisi olarak 1000 TL aylık kazanç ile çalıştığını, kazadan sonra çok zorlu bir tedavi süreci geçirdiğini ve tedavisinin halen devam ettiğini, psikolojik ve ekonomik açıdan sıkıntıya girdiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müvekkilinin uğradığı 10.000,00 TL maddi zararların kaza tarihi itibariyle işletilecek en yüksek faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan 07 … 52 plakalı aracın ZMM sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumluluğunun azami olarak 150.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin davacıya 39.514,02 TL ödeme yaptığını, aynı zamanda SGK tarafından müvekkiline rücu geldiğini 53,16 TL ödediklerini, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunun izahtan vareste olduğunu, kazaya karışan aracın hususi otomobil olduğunu, ticari iş olarak değerlendirilmesinin doğru olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, aksinin kabulü halinde gerekli hesaplamaların yaptırılmasını, temerrüde düşmeyen ve dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkilinin aleyhine faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, reddedilen kısım yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı, görev ve yetki itirazlarının olduğunu, kurumlarının ancak SUT hükümlerine göre öngörülen bedeller üzerinden ödeme yapılabileceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı davasını ıslah ettiği ve harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Derdest dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf kazayı, kazada davalı tarafın kusurunu, kaza sebebiyle meydana gelen yaralanma ve bunun sebep olduğu maddi ve manevi zararları ve elbette zarar ile kusurlu hareket arasındaki illiyet bağını ispat etmelidir.
03/07/2009 tarihinde Antalya ili, Alanya ilçesi, Kestel Mahallesi, Alanya Gaziosmanpaşa Karayolu’nun 9.km’sinde bulunan Kestel Kavşağı’nda sürücü Zeynep Başaran yönetimindeki 07 NH 589 plakalı motorsiklet ile Alanya yönünden Gaziosmanpaşa yönüne seyrettiği esnada kontrolsüz kavşakta Alanya istikametine dönüş yaptığı sırada Gaziosmanpaşa yönünden Alanya yönünde seyreden sürücü …’ün yönetimindeki 07 … 52 plakalı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
25/03/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; davacı Zeynep Başaran’ın kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına uymadığından DUR trafik levhasına riayet etmeyerek trafiği ve kendi can güvenliğini tehlikeye attığından %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ün kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından aracının hızını trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Sigorta şirketinin malul kalan davacıya 38.811,76 TL ödeme yaptığı, makbuzların dosya içerisinde bulunduğu ancak ödemelerin hangi zarara ilişkin olduğu belirlenemediği, öncelikle 2012 tarihi itibariyle yapılan hesaplamada 1.176,74 TL bakiye zararının bulunduğu, 2019 verileri ile yapılan hesaplamada davacının 01/05/2019 tarihi itibariyle net zararının 39.032,30 TL olduğu, 12.950,26 TL tutarındaki tedavi giderlerinin tümünün belgeli olduğu, bu nedenle SGK tarafından ödenmesi gerektiği, davacının ulaşım zararının 807 TL olduğu, %75 müterafik kusur tenzili sonucunda talep tavanın 201,75 TL alacağının olduğu, sigortacının ZMMS sorumluluk çerçevesinde zarar tutarlarının poliçe teminat limitleri dahilinde olduğu anlaşılmıştır.
ATK’nın 21/11/2014 tarihli 14430 sayılı raporunda; davacının e-cetveline göre %58 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 03/07/2009 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 06/05/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat davası açısından davasını ıslah etmiş ve SGK’nın davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporları arasında çelişki olduğundan dosya yeniden ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, 18/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda;diğer raporlar arasındaki farkın 2019 verileri ile yapılan hesaplamada davacının 10/09/2019 tarihi itibariyle net zararının 37.785,12 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf raporda belirtilen ve geçici iş görmezlik zararının dahil edildiği miktar üzerinden davasını ıslah etmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporundaki hesap yöntemi ve sonuçları dosya kapsamında bulunan taraf beyanları davalının %25 kusurlu olduğu durumu kabul edilerek davacı vekilinin ıslah dilekçesi de göz önüne alınarak 39.234,05 TL maddi tazminat kabul edilerek 02/04/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Her ne kadar dava dosyamıza davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile; SGK’nın davaya ihbar edilmesine karar verilmiş ise de; davacının ıslah dilekçesinde SGK yönünden oluşan zarara ilişkin bir talebi olmadığı anlaşılmakla bu yönde davacının talebi olmadığı dikkate alınraak fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak mahkememizce bu hususta karar verilmemiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE,
39.234,05 TL maddi tazminatın 02/04/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılardan tahsiline, davalı Başak Groupama Sigorta Şirketinden tahsiline,
2-Alınması gereken 2.680,07 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harç ve 99,85 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 2.544,32 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 171,65 TL harç ve 2.302,20 TL yargılama gideri toplamı 2.473,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.885,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2020
Katip 181357
¸(e-imzalıdır)

Hakim 215947
¸(e-imzalıdır)