Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/599 Esas
KARAR NO : 2020/284

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
VEKİLİ :Av. …

DAVALI :… …

VEKİLİ :Av. …

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2016
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;
Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunun dava dışı … isimli işçinin bu kapsamda çalıştırıldığını. İşçinin çalışma dönemine ilişkin olarak Bursa 9. İş mahkemesinin 2013/205 E sayılı dava dosyasında alacak davası açtığını budavada verilen kararın Yargıtay tarfından onandığını dava dışı işçiye ödenen 33.264,35 TL rücu alacağının tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı … İnşaat vekili cevaplarında özetle;
Dava dışı işçiye ödenen davaya konu alacaktan dolayı davalının her hangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, davacının asıl işveren olduğunu dolaysıyla işçinin alacaklarında sorumluluğun davacıda olduğunu, davalıdan rücuen talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Eldeki dava mahkememizin 206/238 E sayılı dava dosyasından tefrik edilerek eldeki esası almıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava dava dışı … isimli işçinin bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesi dolayısıyla davalıya rücu istemli alacak davasıdır.
Dava dışı işçi …’ın Bursa 9. İş mahkemesinin 2013/205 E sayılı dava dosyasında alacak davası açtığını budavada verilen kararın Yargıtay tarfından onandığı, davacı tarafça bu ilam dolayısıyla ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre her iki taraf arasında dava dışı işçinin çalıştırılması bakımından asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, bu işverenlerin işçiye karşı müteselsil olarak sorumlu olsa da kendi iç ilişkilerinde ayrık düzenleme öngörecekleri kabul edilmiştir.
Davacının davalıya rücu edebileceği alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmış, buna göre davacının davalıdan dava dışı işçi için yapmış olduğu ödemeden 4.151,61TL’nin davalıdan rücu edilecebileceği kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile 4.151,61 TL alacağın 19/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İnşaat Temizlik Turizm ve Tic. A.Ş ‘den tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 283,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 355,96 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 44,43 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.366,91 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza