Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/585 Esas
KARAR NO : 2020/857

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … –

DAVALILAR : 1- … – …
2- … GIDA TURİZM İNŞAAT TAAHHÜT SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. – …,
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şahıs firması ile karşı taraf arasında inşaat işleri taşeron sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki ilgili sözleşmede iş sahibi olarak karşı taraf, Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Teferrüç mah. , 1. Devrengeç sk.no:17, H22DO2C1A nolu pafta, 759 nolu ada, 1 nolu parselde bulunan inşaatın ve bunun yanında 2. İnşaatın yapılacağını hem sözlü hem yazılı olarak vaad ettiğini, nihayetinde de bu halde taraflar arasında sözleşme imzalandığını, karşı tarafın basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davranmasının sonucuna taşeron müvekkilinin katlanmasının beklenemeyeceğinin hukuken aşikar olduğunu, karşı taraf sözleşme hükmü olan söz konusu ikinci inşaata başlamadığını ve vaadini yerine getirmediğini, müvekkilinin bu şekilde oyalandığını ve bu tarihe kadar yapılmış olan işlerin hacmi sözleşmede vaad edilen ve düşünülen hacime ulaşmadığı için zarar gördüğünü, bu nedenlerle sözleşmelerde bahsedilen taşınmazlardan kaynaklanan zarar ve yapılan işlerden doğan alacakları için davalı şirket …. Nakliye Gıda Turizm İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve davalı şirket müdürü …’ın taşınır taşınmaz malvarlıkları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.

Delillerin değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Davanın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu anlaşılmakla yapılan yargılama sonucunda dava konusu sözleşmelerde yer alan A blok 14 nolu ve B blok 12 nolu taşınmazlarda meydana gelen zarar ve buna bağlı değer kaybına ilişkin keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
27/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu dairelerin niteliğindeki bağımsız bölümlerin keşif tarihi itibariyle tamamlanmadığı oturur hale gelmediği, eksik imalat bedelinin bitirilmiş bir yapıyla kıyasen yaklaşık %35 oranında olduğu ama yapım ortak alanlarında da yapımı gerçekleşmeyen eksik imalatların mevcut olduğu görülmüştür.
2016 sözleşme yılı fiyatlarıyla gerçekleştirilen imalat tutarlarının 2018 yılı dava tarihine çekilerek yapı yaklaşık maliyet bedeline esas teşkil eden “1.268” artış kat sayısıyla değerlendirildiğinde davacılar tarafından yapılan imalatların toplam bedelinin 693.779 TL olacağı tespit edilmiştir. A blok 14 nolu dubleks dairenin eksik imalat bedelinin 68.322 TL olacağı, B bloktaki 12 nolu dubleks dairenin eksik imalat bedelinin 63.346 TL olacağı taraflar arasında akdedilen sözleşmede alan eksikliği nedeniyle A blok 14 nolu dairenin 94.039 TL , B blok 12 nolu dairenin 103.379 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/648 D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırılmış olup, yapılan tespit neticesinde düzenlenen raporda A bloktaki yapılacak olan projede 14 nolu dubleks daire olduğu taşınmazın iş tasarımı ve yüzölçümünün dosyaya sunulan mimarı projesine uygun olarak 161 m2 olduğu, B bloktaki yapılacak olan 12 nolu dubleks daire olduğu taşınmazın iş tasarımının dosyaya sunulan mimari projesine uygun olarak inşa edildiği her iki katının toplam alanı 124 m2 olması gerekirken toplam alanın 118 m2 olarak inşa edildiği dairenin yaklaşık 6 m2 küçük yapıldığı, 6 m2 ye isabet edecek bedelin 10.403 TL olacağı sözleşmedeki adı geçen dairelerin alan eksikliği nedeniyle A blok 14 nolu dairede 74.163 TL, B blok 12 nolu dairede 81.474 TL olduğu toplam imalatların 537.754 TL olacağı tespit edilmiştir.
A blok 3. Kat ve çatı 90/2352 arsa palı Dubleks daire nitelikli 14 no.lu taşınmazın 161.00m2 alanlı projesine uygun olarak inşa edildiği, taşınmazın projesine göre alan bazında herhangi bir kaybının bulunmadığı, belirtildiği üzere anahtar teslimi olarak öngörülen taşınmazın yapılmayan imalat tutarının, bitmiş kullanılabilir seviyedeki bir yapıya kıyasen fiziki olarak %37 oranında olup, diğer ortak alan ve asansörden gelen %7 payla %44 oranına ulaştığı anlaşılmak ile A blok 14 no.lu dairenin eksik imalat bedeli 68.332,00-TL’dir.
B blok 3. Kat ve çatı 70/2352 arsa palı Dubleks daire nitelikli 12 no.lu taşınmazın projesinde, 124.00m2 olması gerekirken yerinde yapılan incelemede, 118.00m2 olarak inşa edilmesi nedeniyle alan bazında 6m2’lik bir kaybının olduğu, bunun ile birlikte anahtar teslimi olarak öngörülen taşınmazın yapılmayan imalat tutarının, bitmiş kullanılabilir seviyedeki bir yapıya kıyasen fiziki olarak %35 oranında olup, diğer ortak alan ve asansörden gelenpayla %42 oranına ulaştığı anlaşılmak ile B blok 12 no.lu dairenin, eksik imalat bedeli 50.154,72-TL’dir. Bu hesaplamalar ışığında eksik imalat bedeli sebebiyle oluşan zarar miktarı 68.332,00 + 50.154,72 = 118.486,72-TL olduğu bilirkişi raporu ile sabit olduğu anlaşılmak ile 26.08.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; A blok 14 no.lu ve B blok 12 no.lu taşınmazlardan kaynaklanan zarar ve yapılan işlerden doğan alacak miktarı toplam 243.779,00-TL + 197.418,00-TL + 118.486,72-TL = 559.683,72-TL olduğu tespit edilmekle ;
Tüm bu nedenlerle daha önce alınan tespit dosyasında bulunan bilirkişi raporu ve mahkememiz tarafından yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun birbiriyle örtüşdüğü, bahse konu taşınmazlardan kaynaklanan zarar ve yapılan işlerden doğan alacağın 559.683,72 TL olduğu dikkat alındığında davacının ıslah talebi doğrultusunda davanın 300.000 TL üzerinden kabul edildiği anlaşılmıştır.

HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE
Dava konusu sözleşmelerde yer alan A blok 14 nolu ve B blok 12 nolu taşınmazlardan kaynaklanan zarar ve yapılan işlerden doğan toplam 300.000,00-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Alacağın 50.000,00-TL’lik kısmı için davalıların ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü tarih olan 11.11.2016 tarihinden itibaren, kalan 250.000,00-TL’lik kısmı için ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Alınması gereken 20.493,00- TL harçtan başlangıçta alınan 853,88- TL peşin harç ile 4.269,40-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 15.369,72-TL harcın davalılardan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 5.532,28- TL harç ve 1.857,25- TL yargılama gideri toplamı 7.389,53 -TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 29.450,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/12/2020

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*