Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/581 Esas
KARAR NO : 2022/897 Karar

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av…..
DAVALI : 1-….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : 2- ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/04/2018
KARAR TARİHİ : 13/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2022

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde 10/07/2017 tarihinde davalı tarafından kullanılan … plakalı araç içerisinde davacı yolcu koltuğunda otururken meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır bir şekilde yaralandığını bu yaralanma dolayısıyla davacıda sağlık kurulu raporuna göre %5 oranında maluliyetin meydana geldiğini, yine kazadaki yaralanması dolayısıyla yüzünde de sabit eser bulunduğunu, hem malul kalmasından dolayı hemde yüzündeki sabit esere yönelik plastik cerrahisi operasyonu yapılacak olmasından dolayı tedavi giderine ilişkin zararının bulunduğunu, meydana gelen kazanın tek taraflı olduğunu, kazaya karışan başkaca araç bulunmadığını, davacının tatil amacıyla davalı ile birlikte seyahat ettiğini bu sebeple davacıda meydana gelen zararlara yönelik şimdilik 5.000,00 TL tazminat alacağının davalılardan tahsilini talep etmişleridir.
DAVALI … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’NİN CEVABI : Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın KTK 97.maddesi uyarınca usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, yapılan başvuruda sağlık kurulu raporu ve kaza tespit tutanağı olmaması dolayısıyla yaptığı başvurunun geçersiz olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, yine davacının malul kaldığı iddialarına yönelik ATK’dan rapor alınması gerektiğini, tedavi giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, kaza dolasıyla davacıya bir gelir bağlanmış ise bunun da mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
DAVALI … … ‘İN CEVABI: Her ne kadar davalı … 08/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesini sunmuş ise de 04/06/2018 tarihinde bizzat davalı … …’in kendisine tebligatın yapıldığı anlaşılmakla bu sebeple süresinde sunulmayan cevap dilekçesi dikkate alınmamıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava 10/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen maluliyet nedeniyle Tazminat davasıdır.
Taraflar arasında yargılama devam ederken imzalanan sulh protokolü dosyaya sunulmuş, protokol uyarınca davadan ve davadan doğacak vekalet ücreti ve masraflardan feragat edildiği imza altına alınmış, davalı vekili tarafından sunulan 23/08/2022 tarihli dilekçede yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmişlerdir. Görüleceği üzere taraflar dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak sulh olmuş ve ibraname imza etmişlerdir. Dolayısıyla dava konusuz kalmış, konusuz kalan eldeki davada karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan başlangıçta alınan 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 44,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, (yargılama giderlerinin tarafların üzerine bırakılmasına)
4-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair davalı … … Vekilinin yüzüne karşı, davacı vekili ile davalı … Sigorta A.Ş vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2021

Katip ….
¸(e-imzalıdır)

Hakim ….
¸(e-imzalıdır)