Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2018/569
KARAR NO : 2019/20
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Kıbrıs Şehitleri Cad. Uluyol No:59 Çelikkepçe Apt. D:101 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/04/2018
KARAR TARİHİ : 09/01/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının Bursa 2. İcra Dairesinin 2017/4297 Esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili … Kaynak Suları AŞ şirketi ile … Su İçecek Dağıtım Gıda İnşaat Tekstil Nakliyat Turizm İthalat İhracaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında 24/03/2014 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden … şirketi ile … medya şirketi arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, 14/11/2015 tarihinde Markamedya şirketi ile yapılan bayilik sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini, 02/05/2015 tarihinde E4 Reklam Proje Geliştirme San. Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan tabelanın faturasının müvekkili şirket olan … AŞ’ye kesildiğini ve bedelinin müvekkili şirketçe karşılandığını, söz konusu tabela ve malzemelerin Bursa bayii Markamedya şirketi için yaptırıldığını, lakin bayilik sözleşmesinini feshi ile bir hafta içerisinde geri verilmesi lazım gelen malzemelerin iadesinin yapılmadığını, söz konusu tabelaların aynı şekilde geri verilmesi yahut bedelinin ödenmesi gerektiğini, fatura edilen 33.889,60.-TL’lik alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, aynı zamanda davalı yanın tabelaları 3.kişiye satarak haksız kazanç elde ettiğini belirterek davanın kabulüne davalı yanın itirazının iptaline takibin devamına, davalı aleyhinde icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, davacı ile herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davalı tarafın dayanmış olduğu bayilik sözleşmesinin müvekkili ile değil … Şti ile imzalandığını, müvekkilinin … şti ile imzaladığı sözleşmenin ise 14/11/2015 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin kira ödemeye Ocak 2016 tarihine kadar devam ettiğini, bu tarihe kadar da dava konusu tabelanın depoda olduğunu, müvekkilinin bunu korumak ve saklamak gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, bu sorumluluğun ve bu tabelanın teslim yükümlülüğünün aralarındaki sözleşme dolayısıyla tamamen … Şti’nde olduğunu, davacının davalıdan herhangi bir alacağı da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:Dava, ilamsız icra takibine karşı itiraz nedeniyle takibin durması üzerine alacaklı davacının alacağını genel hükümlere göre kanıtlamak amacıyla açılmış itirazın iptali davasıdır. ( İİK m.67)
… Şti ile … şirketi arasında imzalanan sözleşmenin 7.maddesi gereği:” tali bayiler iş bu sözleşme hükümlerine ve mütemmim cüzleri ile ayrılmaz parçalarına aykırı hiçbir faaliyette bulunamazlar.” Yine aynı sözleşmenin 15.maddesine göre sözleşmenin feshi halinde ” bayi, … AŞ tarafından teslim edilmiş veya adı geçen tüm ürünlere ilişkin belge, malzeme ve kayıtlarını en geç 1 hafta içerisinde … AŞ’ye teslim edecekler” şeklinde imza edilmiştir. Basiretli tacir olarak davalının ana sözleşmeden yani … Şti ile … şirketi arasında imzalanan bu sözleşmeden haberdar olduğunu ve bu sözleşme hükümlerini bildiğini kabul etmek gerekir. Dolayısıyla ana sözleşme hükümlerine uygun davranmak zorunda olan tali bayi davalının, sözleşmenin 15.maddesine göre iade yükümlülüğünün varlığı kabul edilmelidir. Tabela için kesilen faturanın rayiçlerine uygunluğu yönünden bir itiraz bulunmadığından konuya ilişkin inceleme yapılmamış; davalının itirazında haksız olduğu, davalının takip öncesi temerrüdüne ilişkin dosyada delil bulunmadığı, davalının tacir sıfatı ve basiretli davranma yükümlülüğü karşısında itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kısmen kabulü ile Bursa 2.İcra Dairesinin 2017/4297 sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 33.889,60.-TL asıl alacak üzerinden devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Alınması gereken 2.314,99.-TL harca peşin yatırılan 373,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.941,57-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı vekili lehine kabul edilen kısım yönünden takdir edilen 4.066,75-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısmın çok cüzi olması nedeniyle davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan ve peşin harçta dahil edilerek hesaplanan 461,42.-TL masraftan kabul-red oranına göre hesaplanan 461,21-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, anlatıldı. 09/01/2019
İş bu kararın gerekçesi 09/01/2019 tarihinde yazılmıştır.
Katip …

Hakim …