Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2018/549
KARAR NO : 2019/95

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … KLİMA ELEKTRİK DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET VE SAN. LTD. ŞTİ.
VEKİLLİ : Av. … –

DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 17/04/2018
KARAR TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davalının Afyon ili merkezinde yer alan Gençlik Merkezi yapım işini üstlendiğini, bu işin bir parçası olan klima dış ünitelerinin davacı tarafça satılarak montakının yapıldığını, bu iş için kararlaştırılan 462.000 TL bedelin ödenmediğini, montaj işlerinin tammalandığına dair Afyon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/6 D.iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdıklarını, kesilen fatura bedelinin bugüne kadar ödenmediğini ileri sürerek 462.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacının idare nezdindeki hakediş alacaklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir.

DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının ikametgahı itibariyle davanın Ankara’da açılması gerektiğini, yokluklaırnda yapılan tespiti kabul etmediklerini, eldeki uyuşmazlık yönünden taraf sıfatları bulunmadığını, Gençlik Merkezi işindeki ısıtma soğutma ve mekanik tesisat sistemlerinin dava dışı … Mühendislik Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, bedelinin bu şirkete ödendiğini, muhtemelen … Mühendislik Ltd. Şti.’ne mal satmış bulunan davacının ondan alacağını tahsil edemeyince kendilerine dava açtığını, taraflar arasında hiçbir sözleşme bulunmadığını, dava konusu klima santrallerinin … firması tarafından yapıldığını teminatsız biçimde uygulanan tedbirin ağır ve haksız olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava satış ve eser sözleşmesinden oluşan karma sözleşme sebebiyle alacak davasıdır. Davalı taraf ilk itirazları kapsamında yetki itirazında bulunmuşsa da bu itirazı ön inceleme aşamasında değerlendirilmiş, davanın para borcunun tahsili amacına yönelik olduğu ve para borçlarında ifa yerinin alacaklı ikametgahı olduğuna dair genel kural nazara alınarak T.B.K.’nın 89’uncu ve H.M.K.’nın 10’uncu maddeleri gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf öncelikle satış sözleşmesinin varlığını, bir malı satıp, montajını da yaparak çalışır vaziyette teslim ettiğini ispat etmelidir. Taraflar arasında bir yazılı sözleşme yoktur. Davacı taraf satış sözleşmesinin varlığını ispat zımnında bir tespit dosyasına, davalı tarafından düzenlenip e-posta ekinde gönderildiği ileri sürülen iki adet çekin fotokopilerine, malların fatura ve sevk irsaliyelerine, malların montajında çalışan işçilerin SGK dökümlerine, montajı yapılan malların seri numaralarını da içeren alış faturalarına ve tek taraflı fiyat tekliflerine delil olarak dayanmıştır.
Davacı tarafın dayandığı Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/6 D. İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi tespit raporundan anlaşıldığı üzere davacının ana satıcıdan fatura ile aldığı seri numaraları belirli klima dış üniteleri ve dört parça kit, davalının kısmen müteahhidi olduğu Afyonkarahisar Gençlik Merkezi ve Spor Salonuna takılmış vaziyettedir. Alış faturaları ile davalının imalatını yüklendiği yerdeki malların aynı olduğunun belirlenmiş olması, bu cihazların davacı tarafından satılıp teslim edilen mallar olduğunu doğrulamaya yeterlidir.
Ancak davalı taraf esasen bu malların davacı tarafından getirilip takıldığına itiraz etmiş değildir. Davalı tarafın iddiası davacı ile aralarında bir sözleşme olmadığı yönündedir. Davalıya göre yapının klima dahil mekanik tesisat işleri dava dışı … Mühendislik Ltd. Şti. tarafından taşeron olarak yapılmıştır. Bu dış ünitelerin temin ve montajı adı geçen şirkete aittir. Davalı bu malların bedellerini dava dışı … Mühendislik Ltd. Şti.’ne ödediğini ileri sürmüştür. Hatta ödeme olarak … Ltd. Şti.’ne verdiği çeklerden birinin davacı tarafından tahsil edildiğini de anlatmıştır.
Davalının savunmasını daha anlaşılır biçimde özetleyecek olursak, Afyon Gençlik Merkezi ve Spor Salonunun klima-havalandırma işleri … Mühendislik Ltd. Şti.’ne verilmiş, temin, imalat ve montaj da adı geçen şirket tarafından yapılmış, parası da ödenmiştir. … Mühendislik Ltd. Şti. dış üniteleri davacıdan satın almış, hatta davalıdan aldığı çeklerden birini satış bedeline mahsuben davacıya vermiştir. Davalının tezine göre davacı şirket ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında danışıklı bir işlem olabilir. Yahut davacı … Ltd. Şti.’nden satış bedelini tam olarak alamadığından bu yolla davalıya yönelmiş olabilir.
Davalı taraf başlangıçta davacı ile irtibat kurduğunu ve bir fiyat teklifi aldığını inkar etmemiş, taraflar arasında teklifte ve ödeme miktarında uzlaşma sağlanamadığını, bu sebeple yazılı bir sözleşme imzalanmadığını ileri sürmüştür. Davalının iddiasına göre davacı suretleri gönderilen çekleri kabul etmemiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davalı savunmasının doğru olmadığı sonucuna varılmıştır. Bunun gerekçelerini aşağıda açıklayacağız. Ancak öncelikle davalı tarafa … Mühendislik tarafından yapılan imalatların arasında dava konusu klima dış ünitelerinin de bulunduğunu ispatlayacak delillerini sunması için süre verilmiştir. Zira ana satıcıdan fatura ile alınan malların ilk önce davacı tarafından alındığı sabittir. Bu mallar davalının taahhüdündeki imalatta kullanıldığına göre davacı tarafından temin edildiği kabul edilmelidir. Eğer davalı bu malları üçüncü kişi aracılığıyla aldığını ileri sürüyorsa en azından üçüncü kişiye bu mal bedellerini ödediğini ve bu malların fatura karşılığı kendisine teslim edildiğini ispatlamalıdır. Davalı taraf bir dilekçe ekinde belgelerini sunmuştur. Belgeler arasında irsaliyeli faturalar mevcuttur. Ancak faturalarda klima dış üniteleri yer almamaktadır. Davalının sunduğu faturalarda yer alan klima santrali, spiro hava kanalı yahut havalandırma santrali gibi ürünler nasıl ki ayrı bir faturayla davalıya fatura edildiyse dava konusu dış üniteler de aynı şekilde fatura edilmiş olmalıdır. Davalının savunması doğru ise malı ana satıcıdan ilk alan kişi davacı olduğuna ve bunu bir fatura ile belgelediğine göre malların yine bir fatura ile … Mühendislik Ltd. Şti.’ne satılmış olması ve onun da yine bir fatura karşılığında davalıya satıp teslim etmesi beklenir. Ancak dosya kapsamında bu zinciri doğrulayacak belge yoktur. Davalının sunduğu belgeler … Mühendislik tarafından yapılan diğer işlere ilişkindir. Isıtma soğutma tesisatı kapsamında dış ünitelerin bulunduğunu gösteren ciddi bir kayda rastlanmamıştır.
Dosyaya sunulan ve davalı tarafından da inkar edilmeyen belgeye göre ilişkinin başlangıcında taraflar arasında bir fiyat teklifi ve ön görüşme gerçekleşmiştir. Davalının satış karşılığında vermeyi teklif ettiği çekleri düzenleyerek görüntülerini davacıya gönderdiği de anlaşılmaktadır. Elbette dosyada yazılı bir sözleşme yoktur. Ancak ne satış sözleşmesi ne de eser sözleşmesi şekil şartına tabi değildir. Sözleşmenin şifahi olarak kurulması mümkündür.
Davacıya fatura edilmiş malların davalının taahhüdündeki işlerde kullanıldığı sabit olduğuna göre davalıyı kurtaracak tek yol bu malların … Mühendislik aracılığıyla satın alındığını ispatlamak olacaktır. Klima dış ünitelerinin davacı tarafından başka bir firmaya da örneğin … Mühendislik Ltd. Şti.’ne de fatura edilip edilmediği araştırılmıştır. Bu amaçla davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiden taraflar arasında bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı hususunu da araştırması, ING Banka ait 141.500 TL’lik çekin hangi ilişki sebebiyle verildiğinin de belirlenmesi istenmiştir. Bilirkişi 15/10/2018 tarihli raporunda davacı kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, sahibi lehine delil niteliğini kaybetmediğini, taraflar arasında bir yazılı sözleşme tespit edilemediğini, davacının kestiği satış faturasının davalıya tebliğ edilmediğini, taraflar arasındaki tek ticari ilişkinin 462.000 TL tutarındaki bu faturadan ibaret olduğunu, dava dışı … Ltd. Şti. ile davacı arasında ayrı bir ticari ilişki bulunduğunu, bir kısım mal satışı ve tahsilat yapıldığını, davacının halen … Ltd. Şti.’nden alacaklı olduğunu, ancak Arçelik’ten alımı yapılan klima dış ünitelerinin … Ltd. Şti.’ne fatura edilmediğini, bu malların davanın açıldığı gün davalı adına fatura edildiğini, 141.500 TL’lik çekin … Ltd. Şti.’nden Afyon Gençlik Merkezi ile ilgili olarak alındığını, bunun dışındaki iki çekin de Sandıklı ve Sındırgı Gençlik Merkezi projeleriyle ilgili olduğunu, 141.500 TL’lik çekin ve 55.000 TL’lik çekin ödendiğini, 140.000 TL’lik çekin ödenmediğini açıklamıştır.
Bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere dava konusu mallar … Mühendislik Ltd. Şti.’ne fatura edilmemiştir. Davalının savunması doğru olsaydı bu mallar önce … Ltd. Şti.’ne fatura edilmiş, onun tarafından da davalıya fatura edilerek bedeli alınmış olması gerekirdi.
Mahkememizin kanaatini destekleyen bir diğer husus da taraflar arasındaki elektronik posta yazışmasıdır. Elbette kayıtlı elektronik posta üzerinden yapılmamış olan bu görüşmenin delil niteliği yoktur. Ancak diğer deliller yanında kanaat oluşturmak da yararlı görülmüştür. Davacı ile dava dışı … Mühendislik Ltd. Şti. arasında bir ticari ilişki bulunması eldeki dava yönünden sonuca tesir eder mahiyette görülmemiştir. … Mühendislik ile davacı arasında bir kısım alışveriş yapılmış olması makul ve muhtemeldir. Tek başına bu durum dava konusu klima dış ünitelerinin … Ltd. Şti.’ne satılıp teslim edildiğini göstermez. Kaldı ki davacı ile davalı arasında da bir takım görüşmelerin bulunduğu ortadadır. Öte yandan davalı tarafın sunduğu sözleşme ve faturalar 2017 yılına aittir. … Mühendislik Ltd. Şti.’nin yapacağı işin bitim tarihi de 2017 yılına denk düşmektedir. Buna karşılık klima dış ünitelerinin Arçelik ana satıcıdan alış tarihi 2018 yılı şubat ayıdır.
Tüm dosya kapsamından mahkememizce varılan kanaate göre davalının taahhüdündeki inşaatta kullanılan klima dış üniteleri davacı tarafından temin edilip yerine takılan ünitelerdir. Arada başka bir aracının bulunduğuna dair yeterli delil bulunamamıştır. Davalının bu ünitelerin bedellerini başka bir kişiye ödediğini gösterir delil de yoktur. Klimaların temin tarihi, yerinde takılmış olması, seri numaralarıyla takip edilebilmesi, taraflar arasındaki ön görüşmeler ve davacı lehine hazırlanan ancak teslim edilmeyen çekler, montaj elemanlarının çalışmasına ilişkin SGK kayıtları, elektronik posta yazışmaları bir arada değerlendirildiğinde satış ve montaj işinin davacı tarafından yapıldığı kabul edilmiştir. Davalı tarafça satış ve montaj bedellerinin ödendiği ispatlanamadığına göre davanın kabulüne karar verilmesi uygun olacaktır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile 462.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 31.559,22-TL harca peşin yatırılan 7.889,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.669,41-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı vekili lehine takdir edilen 32.430-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç dahil edilerek hesaplanan 8.542-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 06/02/2019

İş bu kararın gerekçesi 06/02/2019 tarihinde yazılmıştır.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır