Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/533
KARAR NO : 2019/164

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …….. MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLİ : Av. …
…….. Müdürlüğü 16190 Acemler Osmangazi/Bursa
DAVALI : … RESTAURANT VE SALON İŞLETMECİLİĞİ DERİ
GIDA TEKS. OTO TUR. ORG. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
Altıparmak Mah. Altıparmak Caddesi No:32 Osmangazi/Bursa
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2018
KARAR TARİHİ : 21/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı vekili davalı şirketin 58894 nolu aboneliğin bulunduğu adreste fiili kullanıcı olarak restorant işlettiğini, abonelik kaydının ise ….’a ait olduğunu, burada kullanılan sayacın ufak ve eski olması sebebiyle sayaçta değişim işlemi yapılarak yeni bir sayaç takıldığını, çıkartılan sayaçtaki tüketilen su miktarının 2293 m3 sarfiyat olarak 2015/01 dönemine yansıtıldığını, daha sonra davalı şirket yetkilisi tarafından 11/02/2015 tarihinde takılan sayaca ilişkin muayene talebinin yapıldığını, bu talep üzerine mevcut sayaç sökülerek onun yerine kullanılabilmesi için bir sayaç takıldığını, sökülen ve muayene talebine konu edilen sayaçta inceleme yapılarak 27/10/2014 tarihli raporun düzenlendiğini, bu rapora göre sayacın doğru çalıştığını belirterek davalının fiilen kullanıcı olarak işletmekte olduğu 58894 nolu aboneliğe ilişkin ödenmeyen su faturaları dolayısıyla Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.
Davalı şirket temsilcisi beyanlarında ; Aboneliğin bulunduğu yeri 30 yıl kadar önce müteveffa ….’tan satın aldıklarını ve burada restorant işlettiklerini, ancak 58894 nolu aboneliğin halen …. adına kayıtlı olduğunu, yaklaşık üç dört yıl önce davacı tarafça eski sayaçları değiştirmesi gerekçesiyle mevcut sayacın söküldüğünü ve yerine yenisinin takıldığını, bu sırada tüm borçları ödediklerini, yaklaşık bir ay sonra davacı görevlileri neden göstermeksizin taktıkları sayacı sökerek ikinci yeni bir sayaç taktıklarını, işletmenin gece çalışan işyeri olması sebebiyle gelen görevlilerin saati okumadan tahmini su sarfiyatı yazdığını, eski sayaçtan 30.000,00 TLborcun bulunduğunu daha sonra kendilerine bildirildiğini, sayaç değişim işlemlerinde borcun bulunmaması gerekirken daha sonradan borç tahhakkuk ettirilmesinin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki su aboneliği çerçevesinde düzenlenen bir kısım fatura borçlarından kaynaklanmaktadır. Davalı takipte faturalar nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle itiraz etmiş, yargılamadaki cevaplarında ise işletmede bulunan sayacın değiştirildiğini, gece geç saatlere kadar çalışma yapıldığından görevlilerin geceleri gelip okuma yapmadığını, değiştirilen sayaçtan kaynaklı herhangi bir borçlarının bulunmadığını bildirdikleri anlaşılmaktadır.
Davalının işletmesinde 58894 aboneliğine ilişkin 27/10/2014 tarihinde sayaç değişikliğinin yapıldığı, sökülen eski sayaçtaki tüketilen su miktarının 2293 m3 olarak belirlendiği, buna yönelik kullanımın da 2015/1 fatura dönemine yansıtıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ihtilaf değiştirilen eski su sayacındaki tüketim miktarının ne olduğu, takibe konu fatular tutarında su tüketiminin bulunup bulunmadığı konusundadır.
11/02/2015 tarihli davalının müracaatı nedeniyle sayaç muayenesi yapıldığı, Teksan marsa 187379 seri numaları sayacın muayene ve incelemesi sonrası düzenlenen raporda okuma ve taahhuk hatasının bulunmadığı, sayacın doğru çalıştığı tespit edilmiştir.
Davalıya ait işletme geceleri çalışan, gündüzleri kapalı olan bir işletme olduğundan bazı dönemlerde sayaç okuma için gidildiğinde iş yerinin kapalı olduğu, mesai saatleri dışında işletmenin açık olduğunun ve sayaç okumasının yapılamadığının tutanak altına alındığı görülmektedir.
Dosya kapsamında su tüketimi ve aboneliklerde uzman bilirkişiye dosya tevdii edilmiş, buna göre davacının davalıdan takip tutarınca alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Fatular içerisindeki tüketim kalemlerinin 2015/1 dönemi hariç diğer dönemlerde kullanım miktarları itibariyle birbirleriyle uyumludur. Tüketimin fazla olduğu anlaşılan 2015/1 dönemine ilişkin faturanın ise değiştirilen önceki sayaçta kullanılan su sarfiyatının tespit edilerek 2015/1 dönemine aktarımından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Muayenesi ve incelemesi yapılan önceki sayaçta herhangi bir arızanın bulunmadığı, tüketimi doğru gösterdiği, Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından saptanmıştır. Davalı geceleri çalışan gündüzleri kapalı bir işletme olup, görevlilerce buna yönelik tutulan tutanaklar ile bu husus sabittir. 2015/1 dönemine aktarılan su tüketiminin ve sayaçta okunan miktarın gösterilen tutar kadar olması işletmenin gündüzleri kapalı olması nedeniyle süreçte okunmamış dönemlerin sayaç değişimi sırasında sayaçtaki tüketm miktarının belirlenmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple 2015/1 dönemindeki tüketim miktarı diğer dönemlerden fazla olsa da açıklanan hususlar nedeniyle bu tüketim miktarının doğru olduğu kabul edilerek davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar verilmiş, fatular likit bir alacak içerdiğinden davacı lehine asıl alacağın %20’si tutarında icra inkar tazmintına hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptaline,
Takibin 40.616,99 TL üzerinden asıl alacak olan 33.526,88 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık kademeli işlemiş faizi yıllık %16,80 faizi ve faizin %8 KDV’si ile birlikte devamına,
2-33.526,88 TL’nin %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.774,54 TL harç başlangıçta alınan 685,10 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.089,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 721,00 TL harç, 556,35 TL yargılama gideri toplam 1.277,35 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.817,87 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalının yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre
içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2019

Katip …

Hakim …