Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2018/527
KARAR NO : 2019/196

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – Demirtaşpaşa Mahallesi 2.Sabunevi Sokak Mühendisler İş Hanı No:7 K:2 D:3 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : …- …
VEKİLİ : Av. … – Uluyol Bilgi İş Mrk. No:18 K:3 D:80 … Osmangazi/ BURSA
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 01/03/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu kesilmiş 21 adet fatura olduğunu, bu fatura karşılıklarının davacı şirket tarafından ödenmediği iddiasıyla Bursa 12.İcra Dairesinin 2017/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket …Oto Yan Sanayi Ltd.Şti tarafından süresi içinde borca itiraz edildiğini ve akabinde davacı şirket tarafından Bursa 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/496 esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davası açıldığını,yapılan yargılama sonucunda sunulan ödeme belgelerinin davacı yanca kabul edilmediğinden ve ödeme belgelerinde ifanın takibe dayalı faturalar için yapıldığı hususunda da ayrıca ve açıkça bir bilginin de yer almadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiğini, icar hukuk mahkemelerinin yetkisinin sınırlı olması nedeniyle maddi gerçeğe ulaşılamadığını ve bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, iddia edilen borcun ödendiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında dava konusu faturaların kesilmesine neden olan iş dışında başka bir ticari ilişki olmadığını, sundukları ödeme belgelerinin kesilmiş faturalara istinaden yapıldığını belirterek davanın kabulü ile Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu ile ilgili Bursa 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/496 esas 2018/17 karar nolu ilamı ile yargılama yapıldığını ve kararın Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 6.Hukuk Dairesinin kesin olarak onandığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava takip öncesi ödeme yapıldığı iddiasıyla takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf ödeme definde bulunmuştur. İspat külfeti üzerindedir. Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek; taraflar arasındaki bütün ticari işler, kesilmesi ve karşılığının ödenmesi gereken faturalar, dava konusu fatulardan başkaca bir fatura borcu olup olmadığı, ödemelerin dava konusu fatura borçlarına ilişkin olup olmadığı, alacaklılık ve borçluluk durumlarının belirlenmesine yönelik rapor aldırılmıştır. Bilirkişi 24/12/2018 tarihli raporunda özetle; taraf defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, davalı tarafından davacıya düzenlenen dava konusu 21 adet faturaların ve davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin davacının ticari defter kayıtlarında yer aldığı, icra takip tarihi itibariyle davacının defter kayıtlarına göre davacının davalıya 3.866,49 TL borçlu gözüktüğü, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya herhangi bir borç alacak bakiyesinin gözükmediği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve tarafların ticari defter ve kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; davalı taraf faturaları işleyerek karşılıklarına ödemeleri de işlemiş ve davalı defter kayıtlarına göre taraflar arasında herhangi bir alacak borç da kalmamıştır. Bu anlamda davalı kendi defter kayıtlarına göre takip tutarı kadar alacaklı gözükmemektedir. Bu durum kendi aleyhine delil olmaya yeterlidir. Öte yandan davacı defter kayıtlarındaki 3.866,49 TL borç miktarı da takipten sonra ödenmek suretiyle kapatıldığından bu durum da davacının kendi aleyhinde delil olmaya yeterlidir. Davacı taraf takip sonrası ödediği için bu miktar yönünden borçlu olduğunu ikrar etmiş olduğundan, takipte tedbir uygulandığı da gözetilerek haksız çıktığı bu miktar üzerinden davacı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davalının açıkça kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazimnatına ise hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kısmen kabulü ile Bursa 12 İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı takipteki alacak yönünden 3866,49 TL lik kısım dışında kalan toplam 23.378,16 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Takipten ve davadan sonra yapılan 3.866,49 TL lik ödemenin icraca nazara alınmasına,
Davalı tarafın açıkça kötü niyeti ispat edilemediğinden davalı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Yasal şartların oluştuğu kanaatine varılarak 3.866,49 TL nin %20 si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatına davacı tarafın mahkum edilmesine,
Alınması gereken 2.006,66-TL harçtan peşin yatırılan 567,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.438,96-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafça yapılan ve yatırılan peşin harçta dahil edilerek hesaplanan 1.093,70-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 967,92-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.525,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan ve daha azına hükmedilemeyeceğinden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.01/03/2019

İş bu kararın gerekçesi 01/03/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …