Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2018/508
KARAR NO : 2019/586

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – Hacı İlyas Mah. Uluyol Cad. Sezen Sk. Meneviş İş Merkezi No:3 K:2 D:6 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – …
…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 15/05/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya farklı zamanlarda çeşitli nitelikte mal sattığını, davalının takibe konu bedeli ödememesi sebebiyle Bursa 8.İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının takibe ve borca itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerindedir. O halde davacının fatura içeriğindeki mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ispatlaması gerekir. Faturanın tek başına mal teslimini ispata yeterli olmadığı, fatura veya irsaliye üzerinde malın teslim alındığına dair alıcı taraftan sadır olmuş bir imza bulunası gerektiği ortadadır.
Davacı taraf iddiasını ispat zımnında davalının teslim imzalarını içeren irsaliyeli fatura örnekleri sunmuştur. Davacı tarafın sunduğu irsaliyeli fatura örnekleri davalıya tebliğ edilerek teslim imzalarının kendisine ait olup olmadığı konusunda beyana davet edilmiş, ve bu hususta 2 hafta kesin süre verilmiştir. Davalıya kesin süre içinde beyanda bulunmaması üzerine imzaların kendisinden sadır olmuş sayılacağı konusunda uyarı da yapılmıştır. Bu ihtar davalının bizzat kendisine tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı süresi içerisinde beyanda bulunmamış, bu suretle usulen imzaların davalıya ait olduğunu kabul etmek gerekir.
Davacı taraf mal teslim iddiasını yukarıda açıklandığı suretle ispatlamış olmasına rağmen davalı taraf fatura bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir kayıt ve belge sunmamıştır. Bu durumda davalının takibe itirazının haksız olduğu, alacağın likit olması ve yargılamayı gerektirmediği gözetilerek yapılan itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye amaçladığı kanaatiyle itirazın iptaline karar verilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Davacı vekiline takipte takip öncesi işlemiş faiz talep edildiği halde eldeki davada yalnızca asıl alacak yönünden harca esas değer gösterildiği anlaşılmakla davada itirazın iptalinin takip öncesi işlemiş faizi kapsayıp kapsamadığını açıklamak ve kapsıyor ise eksik bakiye harcı yatırmak üzere süre verilmiş, davacı vekili takip öncesi işlemiş faiz talepleri olmadığını belirtmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile Bursa 8.İcra Dairesinin 2017/… sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 6.776,97.-TL asıl alacak üzerinden devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 462,93.-TL karar harcından, peşin olarak
alınan 116,18.-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,75.-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan 94.-TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 116,18.-TL harcın toplamı 210,18.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili lehine takdir edilen 2.725.-TL ücreti-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.15/05/2019

İş bu kararın gerekçesi 15/05/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …