Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/498 Esas
KARAR NO : 2021/61

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… …

DAVALI :… KARGO SERVİSİ A.Ş.
…
VEKİLİ :Av. …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2017
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021

Mahkememiz açık yargılaması sonucu yapılan inceleme sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde; Davacı dava dilekçesinde, 359217079167083 imei numaralı İphone 7 Plus 256 gb marka gold rengi cep telefonunu 14.03.2017 tarihinde …. Kargo Çınar Şubesi aracılığı ile İstanbul’daki kuzenine gönderdiğini, Yurtiçi Kargo Modoko şubesinde bekleyen kargoyu kuzeni …’nun eşi olduğunu iddia eden Serkan Tüfekçioğlu adında bir şahsın usulsüzce teslim aldığını, kargo çalışanı gönderi ücretinin 7,00 TL eksik ödenmesi nedeniyle …’nu aramasıyla durumun anlaşıldığını, kargo şirketinin teslimat kurallarına uymayarak ayıplı hizmet ifa ettiğini bildirerek uğramış olduğu 4.500,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi olmak üzere toplamda 5.500,00 TL ücretin davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalıya cevap dilekçesi ile esasa ilişkin olarak müvekkil şirketin mağdur duruma düşürüldüğünü İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına kargoyu teslim alan şahsın tespiti için şikayette bulunduğunu, görev yönünden Ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Delillendirme ve Gerekçe; Davalı şirket tarafından yerine ulaştırılması gereken davacıya ait kargo gönderisinin doğru alıcıya ulaştırılmaması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istenmektedir.
Taraflar arasında görülen dava dosyasının 26/09/2018 tarihli oturumunda, dosyanın 1. Kez işlemden kaldırılması kararı verilmiş olup davacı vekili tarafından sunulan 03/10/2018 tarihli dilekçe ile dosyada yenileme tensibi yapılarak duruşma günü verilmiştir. Dava dosyası basit usule tabi olduğundan davacının 08/10/2020 tarihli duruşmaya katılamaması nedeniyle açılmamış sayılması kararı verilmesi gerekirken dosyasının sehven ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafın sunmuş olduğu dilekçe ile 22/10/2020 tarihinde yenileme işlemi yapılarak 22/01/2021 tarihine duruşma günü verildiği anlaşılmıştır. Sehven verilmiş olan duruşma gününde dosyanın HMK 320/4 uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
HMK.nun 320/4 maddesi gereğince basit usule tabi davalar bir kez yenilendikten sonra takipsiz bırakılamaz, bu durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. Davacının ikinci kez davayı takipsiz bıraktığı gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 320/4 md. gereğince 08/10/2020 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL harcın başlangıçta alınan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza