Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/488 Esas
KARAR NO : 2021/1123
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 2- …
DAVA İHBAR OLUNAN : 1 …
VEKİLİ : Av …
DAVA İHBAR OLUNAN : 2 …
VEKİLİ : Av …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2018
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait … plakalı 2017 yılı 5. Ayda alınan araç ile 10/07/2017 tarihinde 2 şeritli yolun sağ şeridinde müvekkilince seyir halinde iken … plakalı 2013 model mercedes marka kamyon arkadan gelip iki araç arasına girmeye çalışmış ve sol taraftan müvekkilinin aracını sıkıştırdığını ve bu suretle müvekkilin aracını sağ tarafta bariyerlerle arasında pres yaptığını, kaza fotoğraflarından da anlaşılacağı üzere … … yönetiminde olan kamyonun arkadan gelmiş olduğunun aleni bir şekilde görülmekte olduğunu, buna rağmen tramerce kusur oranı hatalı olarak %50 %50 olarak belirlendiğini, tramer kusur oranları tebliğ edilmediğinden herhangi bir itiraz da yapılmadığını, ancak kazanın oluş şekli incelendiğinde kazaya sebep olan davalı … … yönetimindeki … plakalı aracın % 100 kusurlu olduğunun tespit olunacağını, müvekkiline ait 2 ayılık aracın sağ ve sol tarafı tamamen boyalı hale geldiğini, düzenlenen eksper raporu uyarınca araçta meydana gelen hasarın 20.942,21 TL olduğunu, ancak taraflarınca ayrıca araçtaki değer kaybının tutarına ilişkin hesaplama yaptırıldığını ve araçtaki değer kaybının 19.012,50 TL olduğunun hesaplandığını, mevcut kusur oranları dikkate alındığında davalıların şimdilik 9.506,25 TL’lik kısımdan sorumlu olduğunu, ancak mevcut kusur oranlarını kabul etmediklerini, müvekkilinin aracının 2 aylık orjinal bir araçken kaza sebebiyle aracın orjinalliğinin bozulduğunu, bu hasarın tramer kayıtlarına da işlendiğini ve ikinci el piyasa rayiç değerinde düşüş olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 9.506,25 TL meydana gelen değer kaybı tazminatının ve müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemeleri sonucu ödenmek zorunda kalınan toplam KDV dahil 500 TL ile toplam 10.006,25 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde;Davacı tarafın … plaka sayılı araç ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik) ile sigortalı olmasından bahisle tazminat talep etmekte olduğunu, ilk itiraz olarak da yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın dayandığı tüm delillerin henüz kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru dahi yapmadan direkt işbu davayı açtığını torba kanunu gereğince önce başvuru yapmanın zorunlu hale geldiğini, bu nedenle esas hakkında inceleme dahi yapmadan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafa ait aracın tam hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın pert olduğunun tespiti halinde yeni genel şartlar uyarınca değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, yeni genel şartlarla değer kaybı hesaplama yönteminin de değiştiğini, davacının kasko sigortacısı olan … Sigorta AŞ. Ye 10.471,00 TL araç hasarı bedeli ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun araç hasarı ödemesinden sonra bakiye poliçe limiti olan 22.529,00 TL ile sınırlı olduğunu, yine dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu dile getirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini, iş bu dava sebebiyle ödenecek olan değer kaybının muhatabının sigorta şirketi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasara bağlı değer kaybı zararının giderilmesi bakımından davalı araç sürücüsü ve ZMMS sigorta poliçesini yapan davalı sigorta şirketine karşı yöneltilmiş maddi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı KTK’nun 97.maddesi uyarınca; ZMMS poliçesinden kaynaklı tazminat taleplerinin dava yoluna gidilmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunularak talep edilmesi, talebin reddedilmiş olması ve yasada belirtilen şekilde reddedilmiş sayılacağı tarihten sonra davanın açılabileceği dikkate alınarak davacı vekiline değer kaybı tazminatı talepleri yönünden davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğuna dair evrakları sunması için süre verilmiş, davacı vekilince başvurunun 20/09/2017 tarihinde yapıldığına dair başvuru ve tebligat evrakı dosyamız içerisine sunulmuştur.
Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, davacı yana ait değer kaybı talep edilen … plaka sayılı araca ilişkin önceki tarihli kazalarını, trafik sigortası, kasko sigortası, hasar, ekspertiz rapor bilgisi, kaza tespit tutanağı gibi bilgilerini içeren kayıtlar, Tramer – Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
10/07/2017 günü, saat 15:30 sıralarında, davalı sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon ile Yeniyalova Yolu’nu takiben merkez (Bursa) istikametine doğru üzerinde seyir halindeyken olay mahalli olan mevkiye sırada aracının sol yan kısımlarıyla, bu mevkinin yaklaşık 30 m gerisinden yola katılım yapıp yolun sağını takiben kaza noktasına gelen davacı sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sol yan kısımlarının çarpışmaları akabinde bu otomobilin sağ yan kısımlarıyla da yolun sağ tarafındaki bariyerlere sürtmesi neticesinde otomobilde meydana gelen hasara konu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Makine mühendisi bilirkişi … …….’in 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı taraf sürücüsü … … ;şerit izleme kurallarına riayet etmediği gibi aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ( Ve 40) ( yüzde- kırk ) oranında kusurlu olduğu ,Davacı sürücü … …; sevk ve idaresindeki araç ile kontrolsüz olarak karayoluna çıkarak hem kendisini , hem de trafiği tehlikeye attığından , manevraları düzenleyen kurallara riayet etmediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ( Ve 60 ) ( yüzde-altmış ) oranında kusurlu olduğu belirtilerek davalı tarafın kusuru dikkate alınarak 7.605,00 TL talep edilebilir değer kaybı tazminatının bulunduğu rapor edilmiştir. Bu rapordaki tespitlere, kusur durum ve oranlara itirazlar sebebiyle dosya trafik güvenliği uzmanına tevdii edilmiş ve trafik güvenliği uzmanı bilirkişi Tamer Akgöz ise 22/04/2020 tarihli raporunda ise; dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı KTK sürücülere ait asli kusurlardan 84/g- “şeride tecavüz etme” maddesini ihlal ettiğinden davalı kamyon sürücüsü … …’ın %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Kaza tespit tutanağı uygulamasında ise her iki sürücünün de %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyada alınan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ve aracın dava konusu edilen kaza öncesinde de hasarlandığı iddiasının açıklığa kavuşturulması için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine ve kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ile kusur durumu oranlarının tespiti ve celp edilen TRAMER kayıtları da incelenerek değer kaybına yönelik değerlendirmenin yapılması istenilmiştir. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 26/08/2021 tarihli raporunda ; Olay mahalli yolda şerit çizgilerinin bulunmaması, yoldaki trafik durumu ve çarpışma yerinin araçlar ve yol üzerindeki konumu ile özellikle bu mahalde kaza noktasına yaklaşan sürücülerin birbirlerinin farkında olması gibi kusur durumunu etkileyecek temel faktörler bakımından her iki sürücünün de aynı oranda eşdeğer kusurlu sayılması gerekeceği mütalaa edilmiş, davalı sürücü … … ve davacı sürücü … …, idarelerindeki araçlar ile olay mahalli yolda seyirlerini mahal özellikleri, trafik yoğunluğu ve araçlarının boyutlarına yönelik teknik özelliklerini dikkate alarak dikkatli ve kontrollü şekilde müteyakkız sürdürmeleri ve çarpışmayı önlemek adına zamanında etkin tedbir almaları gerekirken anılan bu hususlara riayet etmeksizin seyredip kaza noktasına geldikleri sırada meydana gelen olayda; eşdeğer kusurlu bulundukları; davalı sürücü … …’ın, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü … …’ın, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu ve kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının 15.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Dosyada mübrez raporlar arasındaki çelişkiyi gideren nihai değerlendirme içeren ATK raporundaki tespitlere göre kusur oranları da dikkate alınarak davacının 7.500,00 TL kadar değer kaybı tazminatı talep edebileceği ve yine davacı tarafça yaptırılan eksper rapor ücretinin de kusuru oranında talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Talep dava tarihi olduğundan faiz başlangıç tarihi dava tarihi esas alınmış; somut uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından, yasal faize hükmedilmiştir.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, 7.500,00 TL değer kaybı tazminatı ve 250 TL eksper rapor ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta teminat limiti ile sınırlı olduğunun dercine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 529,40-TL harçtan başlangıçta alınan 170,89-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 358,51‬-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 170,89-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı ve 2.295,00-TL yargılama gideri toplam 2.501,79‬-TL’nin davanın kabul ret oranına göre 1.937,63-TL’sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı … Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md 13/2 uyarınca belirlenen 2.256,25-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/12/2021

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı