Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2018/480 Esas
KARAR NO : 2019/734

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … Panayır Mahallesi 3.Pınar Cad. No: 251 B/ Osmangazi/Bursa
VEKİLİ : Av. … – Gazcılar Cad. 2.Kocayunus Sk. No:19 K:1 D:2 Osmangazi/BURSA
DAVALI : 1- … YILDIRIM BURSA ŞUBESİ – ……. Orhaneli Yolu Lefkoşa Cad. Çamlıca Aday Sk. N:78 Nilüfer/BURSA
VEKİLİ : Av. … – Merkez Mah Geçit Sok No:6 K:5 Şişli/ İSTANBUL
DAVALI : 2- … – ……
Spine Tower:243 Büyükdere Cad. Tr – Maslak Bakırköy/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. … – … Sigorta A.Ş. Spine Tower No:243 Büyükdere Cad., Kat 20-21 34398 Maslak – İstanbul Üsküdar/ İSTANBUL
DAVALI : 3- … – …
…

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde 13/12/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü, kazada davalı sürücü …’un tam kusurlu olduğunu, onarım bedeli ile bir kısım değer kaybı bedelinin poliçe kaspsamında karşılandığını ancak sigorta tarafından ödenen 3.256,56 TL’lik değer kaybının gerçek değer kaybına nazaran düşük olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 13/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
DAVALI ALLİANZ HEALTHCARE ECZA DEPOSU A.Ş. CEVABI : Davalı vekili, talep hakkında zamanaşımına uğradığını davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ikametgahları itibariyle davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava dilekçesi eklerinin tebliğ edilmediğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, kaza tarihinden itibaren faiz işlenemeyeceğini, davanın …Sigorta A.Ş’ye ihbarı gerektiğini, kendilerine sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, kendileri yönünden kazayla illiyet bağının kesildiğini ileri sürmüştür.
DAVALI … SİGORTA A.Ş. CEVABI : Davalı vekili, yetki itirazında bulunduğu cevap dilekçesinde belirsiz alacak davası açılmasının doğru olmadığını, zararın belirlenebilir olduğunu, ödenen tazminatın zararı karşıladığını ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: derdest dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı bir trafik kazasının varlığını, davalı tarafın kusurunu, sorumluluk sebeplerini, zarar miktarını ispat etmelidir.
Davalı … yetki itirazında bulunmuşsa da diğer davalı …’un Bursa da olması sebebiyle davacının seçim hakkına sahip olduğu gözetilerek yetki itirazı reddedilmiştir.
Yukarıda izah edildiği üzere ispat külfeti davacıdadır. Ancak olay sebebiyle sigorta şirketleri nezdinde hasar dosyası açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda bir trafik kazasının varlığı ispat edilmiştir. Hasar dosyasında yer alan bilgilerden de yararlanılarak hem kusur hemde değer kaybı yönünden bilirkişi raporu alınması uygun bulunmuştur. Seçilen bilirkişi makina mühendisidir ve trafik kazalarında kusur tespiti konularında da uzmandır. Bilirkişinin görüşü mahkememizce denetleneceğinden ayrı bir kusur bilirkişisine başvurulması usul ekonomisine uygun değildir. Bilirkişi 17/12/2018 tarihli raporunda trafik kazasının arkadan çarpma şeklinde gerçekleştiği, davalı …’un yeterli takip mesafesi bırakmadığı, bu sebeple tam kusurlu olduğu yolunda görüş bildirmiştir. Bu görüş mahkememizce de kabul görmüştür. Davacı sürücüye atfedilebilecek bir kusur yoktur.
Bilirkişi yukarıda zikredilen raporunda hem sigorta genel şartları çerçevesinde hemde yargıtay içtihatlarına göre rayiç değerler itibariyle değer kaybı konusunda da hesaplama yapmıştır. Rapora yönelik itirazlar üzerine 05/03/2019 tarihli ek rapor alınmış ve bu rapor hükme esas alınmaya yeterli görülmüştür. İlk rapora göre aracın piyasa fiyatları ile değer kaybı 7.000,00-TL dir. Bu hesap aracın kazadan önceki rayiç değeri ile kaza ve onarımdan sonraki rayiç değeri arasındaki farktır. Bilirkişinin görüşü ve hesap yöntemi uygundur. İtiraz üzerine alınan ek rapora göre ve sigorta genel şartları çerçevesinde yapılan hesaba göre araçtaki değer kaybı 3.259,20-TL dir. İlk raporla ek rapor arasında bu hesap kalemi yönünden neredeyse fark yoktur. Bu hesap da mahkememizce uygun bulunmuştur.
Sigorta şirketince davadan önce bir değer kaybı tazminatı ödendiği anlaşılmaktadır. Ödenen tazminat hesaplanan değer kaybına uygundur. Bu kısım yönünden dava açmakta yarar yoktur, davacının sigortacıdan bakiye tazminat alacağı kalmamıştır. Bu sebeple sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmelidir.
Bilirkişi raporundan sonra davacı taraf talebini ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır. Karar verilirken ıslah talebi de nazara alınmış ıslah edilen kısım için faiz istenmediği de gözönünde tutulmuştur.
Davacının gerçek zararı 7.000,00-TL dir. Bunun bir kısmı sigorta şirketinden karşılandığından bakiye kısım yönünden işleten ve sürücü konumundaki diğer davalılar sorumludur. Tüm bu hususrar gözönüne alınarak sigorta şirketi yönünden dava reddedilmiş, diğer davalılar yönünden kabul edilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davalı … Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine,
İşbu davalı yönünden davalı vekili lehine takdir edilen 1.000-TL nin davacıdan alınarak davalı … şirketine ödenmesine,
Davalılar … ve …….. Ecza Deposu A.Ş yönünden davanın kısmen kabulü ile, 3.743,44 TL değer kaybı tazminatının adı geçen davalılardan müteselsilen davacılara ödenmesine,
Hüküm altına alınan tazminatın 1.000,00-TL lik kısmına 13/12/2017 kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 255,71-TL karar harcının, peşin olarak alınan 35,90 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 46,86-TL harçtan mahsubu ile bakiye 172,95-TL harcın davalılar … ve …….. Ecza Deposu A.Ş.’den müteselsilen tahsiline,
Davacı tarafından yapılan 41,10-TL başvurma ve vekalet harcı + 314,00-TL posta ve tebligat gideri + 450,00-TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 805,10-TL yargılama gideri ile ıslah harcı ve peşin harç toplamından oluşan 82,76-TL harcındavalılar … ve …….. Ecza Deposu A.Ş.’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili lehine takdir edilen 2.725-TL ücreti-i vekaletin davalılar … ve …….. Ecza Deposu A.Ş.’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi, açıkça okundu, anlatıldı. 17/06/2019

İş bu kararın gerekçesi 02/08/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …