Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/476 Esas – 2019/235
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/476 Esas
KARAR NO : 2019/235

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … EV GEREÇLERİ VE İNŞ. TAAH. TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ. –
VEKİLLERİ : Av. M

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/04/2018
KARAR TARİHİ : 07/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde KOBİ Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … Mobilya ve Orm. Ür. San ve Tic. Ltd. Şti’nin faaliyet gösterdiği iş yerinin davalı yanın mal sahibi olarak bulunduğu iş yerinden 20/09/2016 tarihinde sızan sular nedeniyle dahili su hasarına maruz kalmış ve neticesinde sigortalı iş yerinde demirbaş, dekorasyon ve emtia hasarı meydana gelmiş olduğunu, olay ve hasarın yağmur giderlerinin tıkanıp taşması nedeni ile sızan yağmur sularının sigortalının faaliyet gösterdiği iş yerini dahili su basması şeklinde meydana gelmiş olup; Borçlar Kanunu Hükümlerine göre TDK’nun 69.maddesi ile bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikinin bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü tutulduğu, bina yapı malikinin bina yapı ve tesislerden sorumluluğunun kusur aranmayan bir sorumluluk olup; malikin yapıdaki eksikliğe sebep olan özensizliği kusur derecesine vurmasa bile malikin yine sorumlu olduğu, olayda kusursuz ve kusura dayalı sorumluluk bulunduğu, sigorta şirketinin sigortalısına söz konusu olay nedeni ile yaptırılan ekspertiz incelemesi raporu ile belirlenen 38.311,00 TL hasar tazminatını 06/03/2017 tarihinde sigortalısına ödemiş olmakla; TTK’nun 1472.maddesi hükümleri uyarınca halefiyet ilkesi gereği rücu hakkının bulunduğu, anılan nedenlerle ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde sözü edilen su sızma olayının 20/09/2016 tarihinde gerçekleşmiş olup; bu tarihte Bursa ili, Nilüfer İlçesi çevresinde aşırı yoğun bir yağmur yağışı olduğu, binanın yapılışından olayın olduğu güne kadarki zaman içerisinde binanın hiçbir yerinde bu şekilde bir yağmur suyu sızması gibi bir durum söz konusu olmadığı, binadaki yağmur çıkış borularının hiç birisinin imalatında müvekkili tarafından eksik ya da bozuk bir yapım söz konusu olmayıp, projelere uygun bulunduğu, imalata ilişkin kalite eksikliği de bulunmadığı, meydana gelen yoğun yağış nedeniyle Borçlar Kanunun 69.maddesinde belirtilen bina malikinin kusursuz sorumluluğuna ilişkin illiyet bağının mücbir sebep nedeniyle kesildiği, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, müvekkilinin öte yandan özel yükümlülüğünü yerine getirmiş olup; binaya ait olan yağmur tahliye borularının bakım ve temizlik işlerinin ücreti karşılığında … adlı şahsa yaptırılmakta olduğu, olayın akabinde yine bu şahsa yaptırılan rutin bakımda yağmur gider borusunun içinden bir pet şişe çıktığı, bu et şişenin boruya girebileceği tek yerinde binanın çatı taraf katı olup; davaya konu olan binanın en üst katında bulunan eğitim kurumundaki öğrencilerin hava almak için kullandıkları teras katında bu tür bir pet şişenin gidere atılması ve sıkışması sonucunda yağmur oluklarından boruya giderek boruyu tıkaması nedeniyle akıntının gerçekleşebileceği, bu durumda da 3.şahsın kusurunun söz konusu olup; müvekkilinin sorumluluğunun yine söz konusu olamayacağı, anılan nedenlerle bina yapı maliki müvekkilinin özel yükümlülüğünü yerine getirip olayda ihmalinin bulunmadığı ve yağmur mücbir sebebinin illiyet bağını kestiğinden davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacı sigorta şirketi sigortalısı … Mobilya ve Orman Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti’nin faaliyet gösterdiği iş yerinin davalının yapı maliki olduğu bina üst kat iş yerinden 20/09/2016 tarihinde sızan sular nedeniyle sigortalı iş yerinde meydana gelen demirbaş, dekorasyon ve emtia hasarına ilişkin KOBİ Paket Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen 38.311,00 TL’nin davalıdan rücu’en tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Dava konusu taşınmaz ile ilgili tapu kaydı celp edilmekle dosyamız içerisine alınmış, binanın davalı şirkete ait olduğu anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketine yazı yazılarak; KOBİ Paket Sigorta Poliçesi Ekspertiz İncelemesine ilişkin raporlar, fotoğraflar, tüm hasar dosyası ve hasar giderimine ilişkin faturalar ile ödeme belgeleri dosyamız içerisine alınmıştır.
Nilüfer Belediye Başkanlığına yazı yazılarak, taşınmaza ilişkin mimari proje ve sıhhi tesisat projeleri dosyamız içerisine getirtilmiş, davalının mücbir sebep iddialarının incelenmesi bakımından olay günlü yağış kayıtlarının celbi bakımından Meteoroloji İl Müdürlüğüne yazı yazılarak yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, davalı tanığı … keşif mahallinde dinlenmiş olup; mahkememizce resen görevlendirilen Mobilya Ahşap Uzmanı …. ….., İnşaat Mühendisi … ve Sigorta Uzmanı … Keskin aracılığı ile düzenlenen rapor dosyamız içerisine alınmıştır.
Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda; davalının mücbir sebep iddiaları da irdelenmekle; Meteoroloji Müdürlüğü cevabi yazısına göre 20/09/2016 tarihine göre Bursa’da metrekreye 25,6 kg yağış düşmüş olup; normal – yoğun yağış olarak nitelendirilebilecek ise de; afet niteliğinde olmadığı anlaşılmış, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile; binanın en üst kat terasının da bulunduğu dershane bölümü terasında ve çatısında yapılan incelemede binanın rutin bakımlarını yaptığı anlaşılan tanık … tarafından mahallinde yer göstermek sureti ile yapılan incelemede iki alt katta bulunan davacı sigortalısı Classi isimli iş yeri adı altında faaliyet gösteren … Mobilya Ve Orman Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti iş yeri kanalına gelen suların terasta bulunan yağmur giderlerinin tıkanması sonucunda oluştuğu, iş yerinin su olukların tıkanması nedeniyle havalandırma boşluğuna gelen giderlerin adı geçen kişi tarafından incelenmesi sonucunda giderin içerisinde kıvrılmış şekilde sigara karton izmaritleri, kuş kemikleri ve bir pet şişe bulunduğu, tıkalı olan boruyu içindeki parçaların bağlantı yerinden bir miktar açarak havalandırma boşluğu üzerinden borudan çıkan suların hasarlı sigortalı iş yerinin üstüne kadar sızarak indiği, daha sonra bu temizliğin kendilerince yapılarak borunun yerine takıldığı bildirilerek; tıkalı borular havalandırma bacasının içinden geçen iniş boruları gösterilmek sureti ile inceleme yapıldığı ve hasarın buna dayalı olarak oluştuğu, mahkememiz bilirkişi heyetince yapılan keşif, mahallinde dinlenen tanık anlatımı ve davacı sigorta şirketi tarafından 28/02/2017 tarihinde yaptırılan ekspertiz raporuna göre anlaşılmış olup; ekspertiz incelemesi ve ödeme belgeleri ile davacı sigortalısı iş yerinde meydana gelen hasarın 38.311,00 TL olduğu hususu tespit edilmiş ve bilirkişi heyetince de uygun görülmüş olup; anılan tutarın poliçe kapsamında olduğu ve sigortalısına ödenen tutarın poliçe hükümleri ve TTK’nun 1472.maddesi hükümlerine göre halefiyet ilkesi çerçevesinde davalı yana rücu edilebileceği sonucuna varılmıştır.
Bina yapı malikinin Borçlar Kanunun 58 (69).maddesi kapsamında; ” … Bir bina veya imar olunan herhangi bir şeyin maliki o şeyin fena yapılmasında yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur. ” hükmünü içermekte olup; yerleşik Yargıtay uygulamasına göre; BK’nın anılan maddesindeki sorumluluk objektif özel yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk halidir, yapı malikinin kusurunun bulunmadığı savunmasının ötesinde zarar görenin ağır kusuru, 3.kişinin kusuru ya da mücbir sebep gibi bir halin varlığı ile illiyet bağının kesildiğini ispat edemediği takdirde; kusursuz sorumluluğu kapsamında hasar ve zarardan sorumlu olacağı ve zararı tazmin ile yükümlü bulunduğu yasa ve uygulamalar ile sabit olup; davalı tarafça mücbir sebebin varlığı, zarar gören ya da 3. Şahısların kusuru ispat edilemediğinden; anılan hasar tutarını ödemekle yükümlü bulunduğundan; davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, temerrüt tarihi olarak sigorta şirketinin davalıya müracaatı, davalının da talebi reddettiği 28/03/2017 tarihi mahkememizce kabul edilmiş olup; aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 38.311,00 TL’nin 28/03/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2- Alınması gereken 2.617,02 TL nispi harçtan peşin alınan 654,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.962,76 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.564,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.336,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2019

Katip 154101
e-imza

Hakim 37332
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
31,40 TL BVH.
654,26 TL PH.
301,30 TL TEB. VE POSTA GİD.
1.350,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 2.336,96 TL